№2-1413\2010
17 лютого 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Левчук О.О.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" про захист прав споживачів, та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Концепт-стиль" про захист прав споживачів, обґрунтовує це тим, що між ним та відповідачем 07.04.2009 року був укладений договір №39 на виготовлення меблі - гардеробу, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити меблі гардеробу в термін до 14.05.2009 року.
В порушення умов договору ТОВ "Концепт-стиль" порушив строк виготовлення меблів встановлений в договорі.
Меблі замовлені за договором біли виготовлені 31.08.2009 року, що підтверджується актом №РН-00003110 передачі права власності від 31.08.2009 року.
Таким чином, прострочення виконання зобов'язання по виготовленню меблів склало 107 днів, з 15.05.2009 року по 30.08.2009 року, тобто 7170 х №% х 107 днів складає 23015,70 грн., які просить стягнути з ТОВ "Концепт-стиль" на його користь, а також понесені ним судові витрати..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав його позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зустрічний позов ТОВ "Концепт-стиль" до ОСОБА_1ВА. визнав у повному обсязі та суду пояснив, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Концепт-стиль" 4000,00 грн., і залишився ще повинен сплатити 3170,00 грн., оскільки відповідач не своєчасно виконав умови договору так як тільки 04.12.2009 року меблі йому було встановлено та усунені всі недоліки. Не заперечує проти задоволення зустрічного позову.
Представник ТОВ "Концепт-стиль" ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що дійсно між ТОВ "Концепт-стиль" та ОСОБА_1 було укладено договір на виготовлення меблі- гардеробу. Кінцевий термін виготовлення 14.05.2009 року. На 14.05.2009 року меблі гардеробу було виготовлено, але ОСОБА_1 просив не встановлювати гардероб, оскільки не завершив ремонт у квартирі, внаслідок чого гардероб було встановлено пізніше. Крім того вважає, що розрахунок пені ОСОБА_1 здійснено не вірно, так як виходячи з вимог Закону про захист прав споживачів, якщо виконавець не може виконати роботу в строк, то за кожний день прострочення споживачу сплачується пеня в розмірі 3% вартості робіт(послуги), в той час як ОСОБА_1 не бере в розрахунок вартість робіт, а бере повну вартість меблі. В такому випадку вартість матеріалів складає 90% сумі вартості меблі і неустойка повинна розраховуватися від суми робіт яка складає 215,10 грн., а не від суми вартості меблі. Просить в задоволенні позову відмовити.
ТОВ "Концепт-стиль" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, так як ОСОБА_1 не розрахувався з ним повністю за виготовлені та встановлені ним меблі гардеробу. Просить стягнути з ОСОБА_1 3170,00 грн., залишок боргу за договором на виготовлення меблі гардеробу № 39 від 07.04.2009 року, а також понесені ним судові витрати.
Представник ТОВ "Концепт-стиль" ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зустрічний позов визнав у повному обсязі та суду пояснив, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Концепт-стиль" 4000,00 грн., і залишився ще повинен сплатити 3170,00 грн., оскільки ТОВ "Концепт-стиль" не своєчасно виконав умови договору, так як тільки 04.12.2009 року меблі йому було встановлено та усунені всі недоліки. Не заперечує проти задоволення зустрічного позову.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд в важає , що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" про захист прав споживачів, та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з договору №39 на виготовлення меблі від 07.04.2009 року ТОВ "Концепт-стиль" зобов'язалося виготовити ОСОБА_1 меблі гардеробу. Останній термін виготовлення меблі - 14.05.2009 року. ОСОБА_1 в свою чергу згідно даного договору зобов'язався сплатити ТОВ "Концепт-стиль" 7170,00 грн. Згідно цього ж договору ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Концепт-стиль" 4000,00 грн. 23.09.2009 року, про ще є відповідний запис у договорі.
Як вбачається з акту №РН-00003110 передачі права власності від 31.08.2009 року гардероб було поставлено ОСОБА_1 31.08.2009 року.
З цього же акту вбачається, що цій акт підтверджує перехід права власності на гардероб ОСОБА_1 з моменту його відвантаження.
Як вбачається з ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу
Відповідно до ст. 866 Цивільного кодексу України, договір побутового підряду вважається укладеним в належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Посилання представника ТОВ "Концепт-стиль" на те що, ОСОБА_1 просив не встановлювати гардероб, оскільки не завершив ремонт в у квартирі суд не бере до уваги, оскільки представником ТОВ "Концепт-стиль" на було надано суду жодного доказу який би підтверджував цій факт.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 який працює адміністратором ТОВ "Концепт-стиль", про те що гардероб було виготовлено 14.05.2009 року, а встановлено в квартирі ОСОБА_1 в другій половині серпня 2009 року, так як ОСОБА_1 сам просив не встановлювати гардероб, оскільки не завершив ремонт в квартирі.
Суду, ні представником ТОВ "Концепт-стиль", ні свідком ОСОБА_5 не було представлено листів з заявами ОСОБА_1 про відстрочення установки гардеробу. Також суду не надано письмових змін до договору на виготовлення гардеробу яки б свідчили про волевиявлення ОСОБА_1 на відстрочку виготовлення меблі гардеробу.
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6 він виконував роботу в квартирі ОСОБА_1 по встановленню плінтусів, але в гардеробній він не міг встановити плінтусі, оскільки не було завезено меблі гардеробу. Свою роботу він виконав тільки в кінці серпня 2009 року, після того як було встановлено меблі гардеробу.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7 він неодноразово бував в квартирі ОСОБА_1 так як інтересувався дизайном та ходом ремонту в квартирі. До середини серпня 2009 року меблі гардеробу у ОСОБА_1 встановлено не було, в той час як ремонт в квартирі було завершено ще в травні 2009 року. ОСОБА_1 йому скаржився на несвоєчасне виконання зобов'язань ТОВ "Концепт-Стиль".
Згідно п. 5 ст. 10 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Таким чином суд вважає, що ТОВ "Концепт-стиль" були порушені умови договору № 39 від 07.04.2009 року на виготовлення меблів гардеробу і вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Концепт-стиль" на його користь неустойки в розмірі 3% від загальної вартості замовлення за 107 днів в сумі 23015,70 грн., підлягають задоволенню.
Згідно умов цього ж договору № 39 від 07.04.2009 року на виготовлення меблів гардеробу ОСОБА_1 зобов'язався сплатити ТОВ "Концепт-стиль" 7170,00 грн. за виготовлення гардеробу, але сплатив тільки 4000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов ТОВ "Концепт-стиль" до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ТОВ "Концепт-стиль" виконало умови договору, нехай і з запізненням, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Концепт-стиль" підлягає стягнути залишок від суми вказаної в договорі, а саме 3170,00 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів", від 01.12.2005 року, ст. ст. , 525,526, 865,866 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" про захист прав споживачів задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання робіт по договору на виготовлення меблі № 39 від 07.04.2009 року, в сумі 23015,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., а усього 23052 (Двадцять три тисячі п'ятдесят дві) гривні 70 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" на користь держави судовий збір в сумі 230,52 грн.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-стиль" суму боргу за виготовлені меблі згідно договору на виготовлення меблі № 39 від 07.04.2009 року, в сумі 3170,00 грн., 120,00 грн. судовий збір та 51,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 3341 (Три тисячі триста сорок одну) гривню.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Суддя