Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
4 липня 2019 року місто Київ
справа № 754/19088/14-ц
провадження № 22-ц/824/10516/2019
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тимошик Іриною Олексіївною на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Банк «Меркурій» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №754/19088/14-ц, виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованості за кредитним договором №14-10-14П-45 про надання споживчого кредиту в сумі 35 199,27 доларів США, що еквівалентно 455 854, 62 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 22 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошик І.О. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 України, а саме:
-в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження (ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві).
Виконуючи вимоги щодо приведення апеляційної скарги у відповідність ст. 356 ЦПК України, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно врахувати положення пункту 2 ч.2 ст. 356 ЦПК України та надати копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами і для учасників справи, які не були зазначені в апеляційній скарзі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошик І.О. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що судом першої інстанції жодного разу не було повідомлено відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи. Зазначає, що всі поштові відправлення судом направленні за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відповідач ніколи не був зареєстрований та не проживав.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 18 лютого 2019 року направив повний текст оскаржуваної ухвали всім учасникам справи /а.с. 147/.
Разом з тим, будь-які докази (розписки, зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення, тощо) щодо отримання копії ухвали відповідачем або його представником в матеріалах справи відсутні.
Дата складання повного тексту ухвали судом не зазначена.
Відповідно до відомостей ЄДРС 18 лютого 2019 року Деснянським районним судом м.Києва оприлюднена ухвала суду від 28 січня 2019 року.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Тимошик І.О ., через засоби поштового зв'язку - 22 червня 2019 року /а.с.199-211/.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тимошик І.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 82, 136, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тимошик Іриною Олексіївною на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна