справа №370/528/15 Головуючий у І інстанції - Устимчук М.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/8291/201 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
02 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У березні 2015 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
24 грудня 2013 року в результаті монтажу запірної арматури в сантехнічному обладнанні, який здійснювався в її будинку відповідно до договору від 05 березня 2013 року на виконання робіт по влаштуванню водонагрівача та сантехнічних приладів представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара», перший поверх її будинку було залито водою.
Посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 85248 грн., моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сахара» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 85135 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сахара» просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові. Вважало рішення суду не обґрунтованим і постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалось на те, що доданий позивачем висновок експертизи може досліджуватися лише як простий письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та не може прирівнюватися до висновку експерта при призначенні експертизи в порядку визначеному ЦПК України.
ТОВ «Сахара» не визнавався висновок експертизи, оскільки в даному висновку не досліджувалась якість крану та не вказано, який проміжок часу пройшов від «перетяжки» крану та утворення тріщини до розриву різьбової частини.
Водопровідний кран кутового підключення змішувача з написом «Grohe» в якому відбувся розрив різьбової частини був куплений позивачем самостійно в іншої особи, а відтак ТОВ «Сахара» не впевнений у його належній якості.
Саме неналежна якість крану могла стати причиною утворення тріщини у різьбовій частині при неналежному виконанні робіт по його встановленні.
Зазначає, що позивачкою не було доведено, що після монтажних робіт проведених ТОВ «Сахара» ніхто сторонній не здійснював монтажно-ремонтних робіт.
Вважають, що розрив різьбової частини крану та затоплення будинку ОСОБА_1 відбулося в грудні 2013 року, тобто через десять місяців після проведених робіт, які були прийняті позивачкою без будь-яких зауважень, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 27 березня 2013 року та свідчить про експлуатацію крану протягом цього строку та проведення робіт ТОВ «Сахара» належним чином.
Рішенням апеляційного суду Київської області 22 грудня 2015 року вказане рішення районного суду було скасоване і в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Київської області.
Рішенням апеляційного суду Київської області 07 серпня 2017 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» відхилено. Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням ТОВ «Сахара» подало касаційну скаргу в якій просило скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2019 року та винести по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.
24 квітня 2019 року постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Сахара» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.
Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
Справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.
Під час апеляційного розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» - Баранець Оленою Андріївною було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-технічної металознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає якість вилученого з кімнати будинку ОСОБА_1 у с. Березівка Макарівського району Київської області водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» вимогам стандартів, технічних умов для даних виробів ? Чи є зазначений кран товаром належної якості ? - Які дефекти має водопровідний кран кутового підключення змішувача з написом «Grohe» ? - Чи могла неналежна якість водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» бути причиною виникнення тріщини та розриву різьбової частини крану ? - Чи наявні на водопровідному крані кутового підключення змішувача з написом «Grohe» ознаки не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання ? - Чи могло бути причиною розриву різьбової частини крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» різкий перепад тиску води в системі ? - Що стало причиною руйнації водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» із вказівкою на дату руйнації крану ?
Представник позивача та позивач заперечували проти клопотання та просили його відхилити.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Скасовуючи рішення апеляційного суду Київської області та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 20 квітня 2016 року зазначив, що у деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди, згідно з якої вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини.
Тому, враховуючи вищезазначені вказівки ВССУ, та з метою з'ясування наявності чи відсутності вини відповідача, з метою реалізації права на захист, повного з'ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу, яка надасть відповідь щодо якості водопровідного крану, наявності чи відсутності ознак не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання до крану, можливості виникнення тріщини та розриву крану внаслідок різкого перепаду тиску, тобто наявності чи відсутності вини ТОВ «Сахара».
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.
Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст..368 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» - Баранець Олени Андріївни про призначення судової інженерно-технічної металознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі судову інженерно-технічну металознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи відповідає якість вилученого з кімнати будинку ОСОБА_1 у с. Березівка Макарівського району Київської області водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» вимогам стандартів, технічних умов для даних виробів? Чи є зазначений кран товаром належної якості ?
Які дефекти має водопровідний кран кутового підключення змішувача з написом «Grohe» ?
Чи могла неналежна якість водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» бути причиною виникнення тріщини та розриву різьбової частини крану ?
Чи наявні на водопровідному крані кутового підключення змішувача з написом «Grohe» ознаки не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання ?
Чи могло бути причиною розриву різьбової частини крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» різкий перепад тиску води в системі?
Що стало причиною руйнації водопровідного крану кутового підключення змішувача з написом «Grohe» із вказівкою на дату руйнації крану?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара».
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №370/528/15.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Д.О. Таргоній
Н.В. Ігнатченко