02 липня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Панасюка В.М.,
представника потерпілого ОСОБА_8.
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 січня 2019 року в 02 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , рухався навпроти будинку № 3 по проспекту Бажана в м. Києві та в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановусуду та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Апелянт звертає увагу на те, що в суді першої інстанції вона повідомила, що в день ДТП її автомобілем керував ОСОБА_2 , а не вона. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 попросив її повідомити поліцейським, що за кермом була вона та обіцяв відшкодувати завдану школу. Тому коли через годину приїхав патруль поліції, вона повідомила їм, що особисто керувала автомобілем.
ОСОБА_1 зазначає, що суд посилається на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте ані вона, ані свідок ОСОБА_5 не вказували на їх присутність на місці події. На думку апелянта, показання вказаних свідків викликають сумніви щодо правдивості та об'єктивності всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Більше того, ОСОБА_1 зазначає, що показання свідків стосовно кутового зіткнення автомобілів спростовуються наявними фактичними даними про характер та локалізацію пошкодження автомобілів.
Крім того, апелянт вказує на те, що місце зіткнення автомобілів, яке вказане в схемі місця ДТП не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що на схемі місця ДТП відсутня будь-яка інформація стосовно слідів гальмування транспортних засобів.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Панасюка В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_8., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи біло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд не в повній мірі виконав вимоги закону та не всебічно з'ясував всі обставини справи, як того вимагають приписи ст. 245 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2019 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 3 по проспекту Бажана в м. Києві та при перестоюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та здійснила зіткнення транспортних засобів, від чого вони отримали механічні пошкодження.
За доводами апеляційної скарги, на час ДТП за кермом автомобіля «Фольксваген» була не ОСОБА_1 , а її знайомий ОСОБА_2 , який попросив її сказати поліцейським, що автомобілем керувала вона, а він за це пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 14 січня 2019 року в ДТП, яка сталася на проспекті Бажана в м. Києві, автомобілем «Фольксваген» керував він, а не ОСОБА_1 На його прохання остання повідомила поліцейським, які прибули на місце пригоди, що за кермом автомобіля була вона, оскільки на той час він був під домашнім арештом і в нічний час повинен був перебувати за місцем свого проживання.
На думку апеляційного суду, такі доводи апелянта та показання свідка ОСОБА_2 є непереконливими.
Так, в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, які підписані ОСОБА_1 , як особою - учасником пригоди. Більше того, безпосередньо після ДТП вона давала письмові пояснення та власноручно малювала схему, на якій відобразила, за яких обставин, на її погляд, відбулося зіткнення транспортних засобів, що свідчить про те, що вона, як водій, оцінювала ту дорожню обстановку, яка була на момент ДТП.
Крім того, в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що кримінальне провадження, в якому до нього був застосований запобіжний захід домашній арешт, закрите, тому він вирішив повідомити, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1
В той же час, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції стверджувала, що вона була водієм автомобіля «Фольксваген».
Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що уповноваженою особою вірно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як на водія, учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд повинен був встановити, чи винна вона у вчиненні інкримінованого правопорушення. Таке рішення має ґрунтуватися на повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який був водієм автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Бажана в крайній лівій смузі. З другої смуги його «підрізав» та вдарив у правий бік автомобіль «Фольксваген» білого кольору.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 , пояснив, що почув сигнал сенсорних датчиків, яку попереджають про наближення праворуч автомобіля та відчув удар в правий бік керованого ним транспортного засобу. Від удару його автомобіль відкинуло на відбійник, а автомобіль «Фольксваген» відкинуло в протилежну сторону. Він стверджує, що не змінював напрямку руху, а зіткнення автомобілів відбулося в межах його смуги руху.
В той же час, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , перед пригодою, яка сталася, в момент випередження автомобіля «Мазда», який рухався в лівій крайній смузі, водій останнього різко відвернув кермо праворуч з виїздом на її смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Апеляційний суд вважає, що пояснення обох водіїв стосовно механізму ДТП є технічно неспроможними.
Так, відповідно до висновку експерта № 0338 від 08 квітня 2019 року, швидкість автомобіля «Мазда» була більшою за швидкість автомобіля «Фольксваген». Такий же висновок дав в суді апеляційної інстанції експерт Григорьєв О.І . Про це свідчить характер пошкоджень на кожному автомобілі та їх направленість.
Крім того, відповідно до зафіксованих на фотокартках пошкоджень обох транспортних засобів, які була предметом дослідження експертом, який давав висновок під час апеляційного розгляду справи, на автомобілі «Мазда» є характерні пошкодження правого переднього диску, а на автомобілі «Фольксваген» на лівій пасажирській двері еліпсоподібні сліди. Такий характер і розташування пошкоджень свідчить про те, що передні колеса автомобіля «Мазда» в момент зіткнення були повернуті вправо і праве колесо даного автомобіля контактувало з лівим боком кузова автомобіля «Фольксваген».
Наведений висновок узгоджується з висновком експертного дослідження № 98 від 27 червня 2019 року, наданого представником потерпілого. В розділі «Дослідження» даного висновку зазначено, що на доковій поверхні лівої задньої дверки автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються дугоподібні сліди, які за ознаками схожі на сліди обертання слідоутворюючого об'єкта, що не виключено могло бути праве переднє колесо автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 . Отже, вищевказаним висновком також підтверджується те, що водій автомобіля «Мазда» хоча і на невеликий кут, але здійснив відхилення від прямолінійного руху по відношенню смуги руху вправо.
В той же час, висновком № 0338 від 08 квітня 2019 року та висновкам експерта в суді спростовуються як пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що швидкість автомобіля «Фольксваген» була більшою від швидкості автомобіля «Мазда», так і пояснення свідка ОСОБА_5 , який стверджував, що він не змінював напрямку руху.
Висновок експертного дослідження № 98 від 27 червня 2019 року відповіді стосовно того, який з автомобілів рухався з більшою швидкістю, з урахуванням напрямку утворення на них пошкоджень, не містить.
Як зазначала в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів сталося в смузі руху, в якій вона рухалася, а свідок ОСОБА_5 стверджує, що він не змінював напрямку руху і зіткнення автомобілів відбулося в його смузі руху.
Відповідно до висновку експерта № 98 від 27 червня 2019 року, з наданого на дослідження об'єму експертних даних встановити точні координати місця зіткнення автомобілів не виявляється можливим.
В той же час експертом Григор'євим О.І. зроблений висновок про вірогідність зіткнення автомобілів в третій смузі, тобто в тій, в якій рухався автомобіль «Фольксваген», керований ОСОБА_1 .
Але, як позначено на схемі місця ДТП, пригода сталася на ділянці дороги, яка має розмітку для руху транспорту в чотирьох смугах в одному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль «Мазда». Даний документ підписаний обома водіями - учасниками ДТП без зауважень. Тобто, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 погодилися зі всіма позначеннями на схемі, зокрема місцем зіткнення транспортних засобів. З огляду на це, апеляційний суд при вирішенні даної справи приймає схему місця ДТП я належний та допустимий доказ.
Приймаючи це до уваги, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Мазда», здійснюючи випередження, безпосередньо перед ДТП змінив напрямок руху, але така зміна відбулася в межах тієї смуги, по якій він рухався.
В той же час, враховуючи висновки автотехнічного дослідження та висновок експерта в суді апеляційної інстанції про те, що осі автомобілів були близькими до паралельних і що випередження здійснював автомобіль «Мазда», апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня невідповідність п. 10.3 ПДР України навіть за умови недотримання нею меж своє смуги руху. Відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд, виходячи з визначених законом повноважень, не може самостійно інкримінувати особі порушення інших пунктів ПДР України, аніж тих, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун