№22-ц/824/10598/2019 Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Унікальний № 759/10424/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
04 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ата Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого залучені ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 ,до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
27 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля, з ПАТ «Страхова група «ТАС» - 12856,88 грн. страхового відшкодування; з ОСОБА_1 - 44605,71 грн., в тому числі 17322,69 грн. втрати товарної вартості, та 1500 грн. на оплату оцінки завданої шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь ОСОБА_2 12856,88 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 878,57 грн. на компенсацію судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38155,21 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1283,72 грн. компенсації судових витрат.
В задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачі оскаржили його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого Волошиної В.М., суддів: Панченка М.М., Слюсар Т.А., апеляційні скарги відповідачів задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації судових витрат з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь ОСОБА_2 , змінено шляхом зменшення суми з 878,57 грн. до 128,56 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - з 1283,72 грн. до 408,59 грн.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми втрати величини товарної вартості у розмірі 17322,69 грн. скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто суму величини втрати товарної вартості у розмірі 20 027,11 грн. Після сплати ОСОБА_1 матеріальної шкоди зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 пошкоджені запчастини в ДТП - праве крило, дзеркало.
В решті рішення суду залишене без змін.
Однак, постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового апеляційного розгляду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.07.2019 цивільну справу за указаними апеляційними скаргами передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді - Панченка М.М. та суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.
Разом з тим, за правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
В ст. 37 ЦПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи, що суддя Панченко М.М. вже брав участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, судове рішення за результатом якого було скасоване Верховним Судом, та з метою недопущення повторної участі у розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді апеляційнихскарг ОСОБА_1 а та Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст.33, 37, 39, 40 ЦПК України суд, -
Заявити самовідвід у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 ата Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого залучені ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 ,до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу із визначенням складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: