Справа № 359/4394/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2614/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
іменем України
01 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:
захисника ОСОБА_1 . - адвоката Гуревського С.С.,
представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,
за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року, -
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька обл., постійно проживаючу в Україні, Донецькій АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0203/12500/19 року від 23.04.2019 року валюту в розмірі 3800 доларів США - повернуто ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 21 грн. 46 коп.
Згідно з постановою суду, 23.04.2019 о 22 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що прилетіла до України з Катару, м. Доха літаком авіакомпанії «Катарські Авіалінії», рейсом QR 297, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України №671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянка самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці, яка самостійно обрала спосіб проходження митного контролю «зелений коридор», було задано запитання, після перетину нею «зеленої лінії», щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має приблизно 8000 євро. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всю готівку. Пасажиркою було видано готівку в розмірі 7500 доларів СЩА, та 6990 євро що знаходилася в одному з відділень валізи (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказана валюта належить їй особисто.
Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, яка є меншою еквіваленту 10 000 євро.
З виявленої суми пасажиру було пропущено 3700 доларів США та 6990 євро (що за курсом НБУ на 23.04.2019 становить 9979 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3800 доларів США. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності пасажира. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася та для декларування готівкових коштів на «червоний коридор» не зверталася.
Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У зв'язку з цим, інспектором митниці, на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА Бориспіль, 23.04.2019 складено протокол про порушення митних правил №0203/12500/19.
На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0203/12500/19 вилучено: долари США згідно курсу НБУ на 23.04.2019 за 100 доларів США 2677-5371 гривень, кількістю - 3800, вартістю 101746 гривень 41 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України Клімов В.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 переміщала готівку в сумі 7500 доларів США та 6990 євро без ознак приховування, та вона обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, яка є меншою еквіваленту 10 000 євро. З виявленої суми їй було пропущено 3700 доларів США та 69990 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 3800 доларів США, готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності пасажира, на момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації вона не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталась та для декларування готівкових коштів на «червоний коридор» не зверталась, тому представник митниці вважає, що своїми діями ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.
В запереченні на апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Гуревський С.С. просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає її законною, вмотивованою та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги малопереконливими та такими, що не відповідають матеріалам справи та суперечать вимогам Закону.
Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1.- адвоката Гуревського С.С., що підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася.
На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.
Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.
ОСОБА_1 не задекларувала кошти, оскільки порушила умови переміщення іноземної валюти з необережності, у зв'язку з власною необізнаністю та сталось це випадково через незнання ним митних правил України, вилучені грошові кошти належать їй особисто та є офіційною заробітною платою, компенсацією у зв'язку зі звільненням з авіаліній Qatar Airways.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 з необережності, у зв'язку з тим, що вона не мала на меті приховувати цю суму та в добровільному порядку сама повідомила працівників митниці про належність в неї суми 7500 доларів США та 6990 євро, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.
Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв'язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».
Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.
Крім того, із змісту апеляційної скарги не вбачається будь-яких доводів, які б ставили під сумнів прийняте судом першої інстанції рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Клімова С.Г. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )за ст.471 МК України, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: О.В. Миколюк