КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1
захисника ? Вольвака О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2019 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної наразі постанови він отримав лише 06.03.2019 у прийомні години роботи суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен вираховуватись саме з цієї дати, оскільки передумовою написання апеляційної скарги є обізнаність з повним текстом судового рішення, яке оскаржується. Також зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 йому було відмовлено у поновленні строку, а апеляційну скаргу повернуто, що на думку останнього є перешкодою у доступі до правосуддя. Наголошує, що апеляційним судом не було враховано його пояснення, що з 27.02 по 06.03 він перебував у відрядженні, а 07.03 ? не прийомні години у суді першої інстанції, 08.03. ? вихідний день.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Вольвака О.М., які підтримали заявлене в межах апеляційної скарги клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.
Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2019 Дарницьким районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.
Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні 27.02.2019 в судовому засіданні Дарницького районного суду міста Києва під головуванням судді, що також останні підтвердили в суді апеляційної інстанції.
Також, в ході розгляду апеляційним судом наявного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 і його захисник підтвердили, що 27.02.2019 їм судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивні частини прийнятого судом рішення, з яким вони не погодились.
Отже враховуючи, що положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 27.02.2019, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 11.03.2019.
Натомість, протягом встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (ч.2 ст.294 КУпАП) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови, яку отримав 06.03.2019 (а.с. 119).
Однак, незважаючи на отримання копії постанови, ОСОБА_1 протягом встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку ані особисто, ані через свого захисника її не оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу лише 13.03.2019, про що свідчить штампова відмітка Дарницького районного суду міста Києва, проставлена в правому нижньому кутку первинної апеляційної скарги (а.с. 120), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв?язку з чим зазначена апеляційна від 13.03.2019 постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 повернута ОСОБА_1 , а в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 132-133). Вказана постанова постановлена під головуванням судді Свінціцької О.П., вона є остаточною і набрала законної сили.
Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2019 вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019, то подання тим самим суб?єктом повторно клопотання того ж змісту порушує принцип остаточності рішення Київського апеляційного суду від 04.04.2019 ? "res judicata", згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Поміж вказаного суд бере до уваги, що згідно Наказу №01-12/6 від 25.02.2019 Державної служби якості освіти України ОСОБА_1 було відряджено до м.Херсон у період з 27.02.2019 по 06.03.2019, в той час як останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2019 припадає на 11.03.2019.
Однак, ОСОБА_1 ані в клопотанні про поновлення строку до первинної апеляційної скарги, ані в оновленому клопотанні, заявленого в межах повторної апеляційної скарги, не повідомляє суд про поважні причини, які позбавляли його можливості заявити про свої апеляційні вимоги в період з 06.03.2019 по 11.03.2019 включно, при тому, що не прийомні години суду не є тією обставиною, яка перешкоджала ОСОБА_1 . подати апеляційну скаргу безпосередньо через канцелярію суду чи здати до поштового відділення.
Вказане свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином оскільки закон імперативно визначає з якого моменту починає витікати строк на апеляційне оскарження, а саме з дня винесення постанови, і визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу "res judicata", подана ОСОБА_1 повторно апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, ? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа №753/21711/18
Апеляційне провадження № 33/824/2228/2019
Категорія: ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Скуба А.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.