Справа № 409/1947/18
іменем України
01 липня 2019 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області
у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.
за участю секретаря судового засідання - Вітер І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, представник позивача - адвокат Гермаш Сергій Михайловича, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 17 квітня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3700180, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
02 вересня 2015 року, в м. Харків, на перехресті пр. Перемоги - пр. Свободи, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до Постанови Дзержинського суду м. Харкова по справі №638/16235/15-п, ОСОБА_2 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно Постанови Дзержинського суду м. Харкова по справі №638/11770/18, ОСОБА_2 , став учасником ДТП, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.
Крім того, відповідно до пояснення Відповідача, останній залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з поганим самопочуттям через алкогольне сп'яніння.
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Мазда 6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - потерпіла особа ОСОБА_4 - звернулася до ПАТ «СК ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/3700180.
ПрАТ «СК «ВУСО» визнало вказану подію страховим випадком та відповідно, до страхового акту №3588-24 від 30 жовтня 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 017 (дев'ять тисяч сімнадцять) грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13594 від 30 жовтня 2015 року.
Відповідачем було визнано вимоги ПАТ «СК «ВУСО» та частково проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 100, 00 грн.
Залишок заборгованості Відповідача перед ПрАТ «СК «ВУСО» становить 6 917, 54 гри.
27 грудня 2017 року, між ПАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/3700180 від 17.04.2015 року.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6917,54 грн.; судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 ,00 грн.
Представник позивача - адвокат Гермаш С.М., у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 71, 76, 78 ).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, (а.с. 102-103, 112-113, 120-121), оскільки згідно довідки Петрівської сільської ради Сватівського району від 19 грудня 2018 року місце проживання ОСОБА_2 не відоме (а.с.60). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
01 липня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО»), правонаступником якої являється позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / Поліс АІ №003700180/. Забезпеченим транспортним засобом згідно з договором є автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза не передбачена (а.с.11).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. Даною постановою встановлено, що 02.09.2015 року о 07-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Харкові на перехресті пр. Перемоги та пр. Л.Свободи, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mазда, номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальні збитки (а.с.12).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові суду зазначено, що згідно матеріалів 02.09.2015 року о 07-00 год. у м.Харкові на перехресті пр. Перемоги та пр. ОСОБА_5 .Свободи ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого покинув місце ДТП (а.с 13).
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито з нереабілітуючих підстав, а тому встановлено, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП.
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України при розгляді справи про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Актом протоколу огляду ТЗ від 03 вересня 2015 року встановлені механічні пошкодження автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с. 26).
У судовому засіданні встановлено, що власник пошкодженого автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.16, 17). На підставі заяви СК «ВУСО» було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується розрахунком вартості відновлювального ремонту № 861 від 04 вересня 2015 року (а.с. 22-25).
30 жовтня 2015 року ПрАТ «СК ВУСО» було складено страховий акт № 3588-24 від 30 жовтня 2015 року, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02 вересня 2015 року з вини відповідача, визнана страховим випадком та призначено до виплати на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9017 грн.54 коп. ( а.с. 28).
Страхове відшкодування у розмірі 9017,54 грн. було виплачено ПрАТ «СК ВУСО» на користь ОСОБА_4 згідно з платіжним дорученням № 13594 від 30 жовтня 2015 року (а.с. 28 зворот).
Відповідно до довідки-підтвердження надходження коштів ОСОБА_2 за період з 31.08.2016 року по 26.07.2017 року було сплачено на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку регресу за вищевказаним страховим актом суму відшкодування у загальному розмірі 2100 грн. (а.с. 115).
Таким чином, залишок заборгованості склав 6917 грн. 54 коп. (9017 грн. 54 коп. - 2100 грн. = 6917 грн. 54 коп.).
27 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №27/12/2017 від 27 грудня 2017 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПрАТ«Страхова компанія «ВУСО», в тому числі щодо вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування (а.с. 5-10).
Отже, новий кредитор - позивач по справі - ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / Поліс АІ №003700180/.
На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п.п. «в» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
У відповідності до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода, та який самовільно залишив місце пригоди, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля Мазда 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
30 жовтня 2015 року ПрАТ «СК ВУСО» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9017,54 грн..
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, до ПрАТ «СК ВУСО» перейшло право вимоги до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги до позивача - ФОП Попова ОСОБА_6 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6917,54 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн..
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України,
ст.1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
вирішив:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ( р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) у порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 6917,54 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 9122 грн. 34 коп. ( дев'ять тисяч сто двадцять дві грн. 34 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 04 липня 2019 року.
Суддя Л.П. Бабічева