Справа № 404/4233/19
Номер провадження 3/404/1357/19
03 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2019 року о 13-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 21 біля будинку, здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці та без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання, що призначалось на 03.07.2019 року ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою SMS- повідомлення, яке отримане ОСОБА_1 21.06.2019 року о 12-23 год.
Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею, довідкою АРМОР, які підтверджують обставини встановлені в суді.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
З урахуванням вказаних обставин відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 22, 160, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.
Оголосити усне зауваження ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган