Справа № 404/6706/18
Номер провадження 3/404/2324/18
13 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, директора ТОВ «Благо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060735 від 26.09.2018 року, приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , по проспекту Університетський, 8 в м. Кропивницькому, зірвав головний убір форменого одягу поліцейського під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_2 , на закону вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №060734, від 26.09.2018 року, приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , по просп. Університетський, АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
На підтвердження вказаних обставин надані наступні докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №060735 від 26.09.2018 року та серії АА №060734 від 26.09.2018 року;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
- протокол про адміністративне затримання;
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 26.09.2018 року перебуваючи під час виконання своїх службових обов'язків, патрулюючи по проспекту Університетському в м. Кропивницькому, ним був помічений автомобіль марки «Тойота Авенсіс», який рухався по дорозі із порушенням правил дорожнього руху, після чого був зупинений вказаний транспортний засіб, з якого вийшов громадянин ОСОБА_1 Останній поводив себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп'яніння, виражався цензурною лайкою, зірвав головний убір та на будь-які зауваження припинити вчинення протиправних дій не реагував, через що був затриманий, про що свідчить протокол про адміністративне затримання від 26.09.2019 року (а.к.4).
- Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_5 ;
- переглянутим у судовому засіданні відео записом, на якому зафіксовані дії працівників поліції, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_1 в судове засідання викликався, не з'явився, обгрунтував поважність неявки тим, що він стаціонарно та амбулаторно лікується, проходить тривалі реабілітаційні заходи від отриманих ним тілесних ушкоджень під час його фізичного адміністративного затримання працівниками патрульної поліції;
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Неявку ОСОБА_1 не можна вважати умисним ухиленням від виклику, оскільки останній лікується після його адміністративного затримання працівниками патрульної поліції. Не оскірюється і сам факт застосування патрульними поліцейськими фізичного примусу до ОСОБА_1 , а згодом надання невідкладної допомоги лікарями бригади швидкої медичної допомоги, що підтверджується переглянутим відеозаписом. За таких умов, неявка ОСОБА_1 є поважною, а розгляд матеріалів без його участі у справі про адміністративне правопорушення, - неможливим.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджувані події мали місце 26.09.2018 року.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов'язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений двохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб'єктивні та об'єктивні критерії. Використання об'єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб'єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.
За таких умов, строки притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 закінчились, а тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним. Керуючись ст.ст.185, 173 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній