П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/9843/18
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи: в.о. генерального директора комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 , комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Миколаївська обласна рада, про визнання недійсним розпорядження, -
У листопаді 2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 22.10.2018р. №276-рк "Про тимчасове виконання обов'язків генерального директора КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради", яким увільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків генерального директора зазначеного підприємства та тимчасово покладено виконання обов'язків генерального директора на ОСОБА_2 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019. скасовано, провадження у справі закрито.
До канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду 10.06.2019р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови, а саме стосовно подальших дій позивача та суду першої інстанції відповідно до винесеного судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені у клопотанні, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз'ясненні постанови суду з наступних підстав.
У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Надаючи правову оцінку постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019р., судова колегія приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Окрім того, у вказаному судовому рішенні роз'яснено позивачці про право звернення її із позовною заявою в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019р., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019р..
Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв