головуючого
Макаренка М.М.
суддів
Колесника М.А., Селівона О.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 червня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2005 року щодо ОСОБА_1
Зазначеною постановою
ОСОБА_1,
немаючої судимості,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрито.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2005 року зазначену постанову залишено без зміни.
Як визнав встановленим суд, 8 січня 2003 року ОСОБА_1, виконуючи обов»язки голови правління СЗАТ “Скадовське», уклала з ХФ “Приватбанк» кредитиний договір НОМЕР_1 на отримання кредиту у сумі 70000 доларів США на забезпечення якого 9 січня 2003 року уклала з ХФ “Приватбанк» договір застави майбутнього врожаю 2003 року, надав завідомо неправдиву інформацію про відсутність застави на сільськогосподарські культури врожаю 2003 року, достовірно знаючи про те, що майбутній врожай 2003 року СЗАТ “Скадовське» рішенням Скадовського ВДПІ №12 від 24 грудня 2002 року знаходиться у податковій заставі у Скадовському ВДПІ, в зв»язку з чим ХФ “Приватбанк» було заподіяно шкоду на суму 373100грн.
У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційного падання та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй досудовим слідством злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.
Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 звільнилася з СЗАТ “Скадовське», кредит ХФ “Приватбанку» погашено, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Зазначені обставини відповідають матеріалам справи, а тому колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку про те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і вона сама перестала бути суспільно небезпечною.
Таким чином, постановлені по справі судові рішення є законними й обґрунтованими, а викладені в касаційному поданні доводи висновків судів не спростовують.
На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -
відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області
Макаренко М.М. Колесник М.А. Селівон О.Ф.