03 липня 2019 року Справа № 160/4575/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача №36/227 від 03.10.2017р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі громадського харчування по вул. Набережній Перемоги, 39 Б (Соборний район);
- зобов'язати відповідача у місячний термін розглянути заяву позивача №36/227 від 03.10.2017р. і винести на сесійний розгляд питання щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенні будівлі громадського харчування по вул. Набережній Перемоги, 39 Б (Соборний район) .
Зазначений позов ухвалою суду від 27.05.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відомих номерів засобів зв'язку відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів звернення позивача до відповідача листами від 27.09.2013р. вх. №36/224 та від 03.10.2017р. вх. №36/227 із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню кафе "Якір" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36Б, орієнтовною площею до 0,6 га. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач отримав ухвалу суду від 27.05.2019р. - 07.06.2019р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Станом на 03.07.2019р. позивач вимоги ухвали суду від 27.05.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва