Справа № 204/2430/19
Провадження № 3/204/1147/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
14 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником директора ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 і ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу серії ОБ № 136125 від 21.03.2019 року, 17 березня 2019 року о 21 год. 13 хв. в м. Дніпрі, вул. Криворізька, в районі електроопори № 349, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-308 PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв аварійну обстановку автомобілю «MAZDA-6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який уникаючи зіткнення скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді цеглового бордюру, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків.
Відповідно до протоколу серії ОБ № 136126 від 21.03.2019 року, 17 березня 2019 року о 21 год. 13 хв. в м. Дніпрі, вул. Криворізька, в районі електроопори № 349, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-308 PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця ДТП поїхав і поліції не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Негребов ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, обґрунтувавши це тим, що зіткнення між транспортними засобами не відбулося, про що свідчить відсутність пошкоджень на автомобілі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а автомобіль «MAZDA-6», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження внаслідок наїзду на перешкоду, а саме - бордюр (виходячи з інформації, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення), що він не перестроювався з лівої смуги руху на праву, а автомобіль «МАЗДА» червоного кольору його обігнав і рухався попереду. Пізніше йому повідомили співробітники поліції, що він був учасником ДТП і просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як у справі не має доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Також в судовому засіданні було вислухано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він рухався по лівій смузі, в той час, як водій автомобіля «ПЕЖО» сірого кольору почав перестроюватися в праву смугу, надалі він з метою уникнення ДТП змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з бордюром. Він не зупинився після зіткнення, так як позаду їхав інший автомобіль, а приїхавши додому побачив пошкодження дисків, після чого повернувся на місце ДТП і викликав поліцію.
Також було вислухано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що водій автомобіля «ПЕЖО» підрізав їх автомобіль.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався в автомобілі з ОСОБА_1 , але вони не перестроювались, а водій автомобіля «Мазда» їм сигналив.
Також в судовому засіданні було вислухано особу, яка складала дані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Дніпрі ДПП капітана поліції Тарасова В.М. який зазначив, що номера автомобіля правопорушника було встановлено по камерам, але самого ДТП на відео немає. Надалі було встановлено особу водія і складено відносно нього дані протоколи.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків і співробітника поліції, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.
Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями же ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня належні докази, які б підтверджували, що 17 березня 2019 року о 21 год. 13 хв. в м. Дніпрі, вул. Криворізька, в районі електроопори № 349, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-308 PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв аварійну обстановку автомобілю «MAZDA-6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.
Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття й провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дані правопорушення взаємопов'язані і відповідальність за ст. 122-4 КУпАП випливає із встановлення вини особи за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді об'єднаної справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження у об'єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124-4, 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя В.В. Самсонова