Справа № 3-1076/10
про адміністративне правопорушення
25 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді директора ТОВ «Альфурат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за наступних обставин, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Альфурат», не виконав вимоги закону передбаченого п.16.4 ст. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за №334/94 - ВР із змінами та доповненнями, та п.п. 3.3.1. п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків за бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.200 року за № 2181- ІІ (зі змінами, та доповненнями), а саме несвоєчасна сплата податку на прибуток за 9 місяців 2009 року згідно декларації від 09.11.2009 року за №159144 по строку 19.11.2009 року, фактично платіжне дорученя надано 20.11.2009 року за №50 на суму 135,0 про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 25 листопада 2009р. (акт перевірки № 1251\1540\34435866).
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт № 1251\1540\34435866 від 25 листопада 2009р., протокол 25.11.2009 року №170, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1С вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: