3-1044/10
5 березня 2010 року м. Донецьк
Київський районний суд м.Донецька у складі
Головуючого судді - Л.М.ПАВЛЕНКО
При секретарі - О.В. КОВАЛЬОВОЙ
За участі прокурора -Ф.Е. ГОРГУЛЬ
Адвокату -ОСОБА_1
розглянув матеріал, який надійшов із Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
заступника начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, радника податкової служби Ш рангу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у займаній посаді з 09.01.2007 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за п. “г” ч. 3 ст. 5 ЗУ “Про боротьбу з корупцією”
ОСОБА_2 знаходиться в трудових правовідносинах з 1- Жовтневою М ДПІ м. Маріуполя на посаді заступника начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, де нею 24.11.1994р. було прийнято присягу державного службовця. 15.07.1998 р. ОСОБА_2 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу».
15.12.1995 р. ОСОБА_2 склала розписку про те, що вона ознайомлена з Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією» та зобов'язується їх виконувати.
На ОСОБА_2 згідно вимог «Посадової інструкції» покладено функції - організація та контроль за нарахуванням єдиного податку та податку на промисел; здійснення заходів щодо забезпечення надходжень податку з доходів фізичних осіб, єдиного податку та податку на промисел у цілому та по місцевих територіальних радах; здійснення аналізу неплатників податку, результатів їх фінансово-господарської діяльності та причин неперахування ними податків, аналіз податкової звітності і податкової інформації щодо податків з фізичних осіб після приймання такої звітності та звірка даних; видача та облік свідоцтв про сплату єдиного податку, видача довідок про трудові відносини найманої особи з платником єдиного податку, реєстрація книг обліку доходів та витрат, про що вона ознайомлена під підпис 09.01.2007р. За невиконання або не належне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов*язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 10 ЗУ від 16.12.1993р. №3723 -ХП «Про державну службу» - основними обов*язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів з чинним законодавством. ОСОБА_2 згідно розподілу службових обов*язків по відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, закріплена за адмініструванням єдиного податку, введенням даних до системи автоматизованої обробки даних, аналізом надходжень та податкової звітності, аналізом нарахувань єдиного податку за фізичними особами-підприємцями, прізвища яких починаються з літер Д, Є,Ж,З,І,М,Н,П,Ч,Ю,Я.
У ході проведеної перевірки встановлено порушення ОСОБА_2 п.28 посадової інструкції від 09.01.2007 року, тобто в довідку серії 1 №371856 про трудові правовідносини фізичної особи з платником податку ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 та свідоцтва серії Г №553146 була внесена завідомо неправдива інформація про подовження довідки та свідоцтва на підставі заяви від 15.12.2008р. Заява від СПД ФО ОСОБА_4 про перехід на спрощену систему оподаткування з 01.01.09 в інспекцію 15.12.08 не надходила, а надійшла лише у вересні 2009 року. Надання права суб*єктам господарської діяльності користуватися спрощеною системою оподаткування проводиться в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури, а саме: Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб*єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998р. зі змінами та доповненнями. Усі дані законодавчо визначені процедури ПП ОСОБА_4 виконані не були, тому він не мав права користуватися спрощеною системою оподаткування у 2009 році. Також, згідно ч. 6 ст. 4 даного Указу Президента України «орган державної податкової служби зобов*язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво на право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову».
ПП ОСОБА_4 законодавчо не мав підстав користуватися спрощеною системою оподаткування з 01.01.2009р. ОСОБА_2 не тільки не надала йому письмової мотивованої відмови (нормативно-правового рішення), а навпаки, продовжила термін дії офіційних документів без нарахування єдиного податку до бюджету за 9 місяців 2009 року. Дані дії призвели до ненарахування та ненадходження до бюджету єдиного податку у сумі 2700гр.
Таким чином, діючи умисно, з корисних мотивів, а також в інтересах третіх осіб, тобто, усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажаючи діяти саме таким чином, тобто неправомірно , ОСОБА_2, в вересні 2009р. прийнявши рішення про продовження терміну дії та видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та довідки про трудові відносини фізичної особи з платником податку ПП ОСОБА_4 попередньою датою, скоїла діяння, передбачене п. «г» ч. З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - «надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».
Правопорушнику ОСОБА_2 роз'яснені права й обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268,287-289,307 і 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, представляти докази, заявляти клопотання, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, оскаржити постанову в справі.
Свою провину у порушенні спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців , передбаченого п. «г» ч. З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_2 не визнала у судовому засіданні та пояснила суду, що корупційних діянь не здійснювала, діяла в межах своїх повноважень. Нею ОСОБА_4 не надавалось жодної переваги щодо наявності у нього права на сплату єдиного податку: в системі обліку Жовтневої МДПІ за період з січня по вересень 2009 року він значився як особа, що перебуває на загальній системі оподаткування. Право на єдиний податок одержує кожний платник податку, який звернувся з відповідною заявою до податкового органу. В її повноваження не входить приймати рішення про надання платнику податку права на сплату податку по спрощеній системі оподаткування чи про відмову в цьому, якщо такий платник звернувся з відповідною заявою та надав необхідні документи.
Провина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 22.02.2010р., постановою про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 КК України за малозначністю, поясненнями і іншими матеріалами адміністративного провадження.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 ч.3 п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією», суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255( двісті п*ятьдесят п*ять) гр.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п*ятнадцать днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а уразі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п*ятнадцать днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанову може бути пред*явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження-протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Павленко