Справа: № 2-а-58/09 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Суддя-доповідач: Горбань Т. І.
Іменем України
"23" лютого 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Костюк Л.О.
Мамчура Я.С.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії по прийняттю рішення щодо виділення в окреме будинковолодіння частини будинку, що є спільною частковою власністю та присвоєння виділеному будинку окремої адреси,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов»язати Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію вчинити дії по прийняттю рішення щодо виділення в окреме будинковолодіння належну йому частку з наступними параметрами: підвал (сходова клітина - 5,4 кв.м.; гараж -20,3 кв.м.; котельня - 14 кв.м.; підсобне приміщення - 25,7 кв.м.), перший поверх (тамбур - 1,6 кв.м.; житлова кімната - 19,6 кв.м.; кухня - 13,8 кв.м.; передпокої - 23,4 кв.м.; санвузол - 5,1 кв.м.; сходова клітина - 9,8 кв.м.; передпокої - 13,4 кв.м.; сходова клітина - 5,2 кв.м.); мансарда (сходова клітина - 5,2 кв.м.; житлова клітина - 21,4 кв.м.; веранда - 10,7 кв.м.; житлова кімната - 17,7 кв.м.; кладова - 3,6 кв.м.), сарай літ. П - 4,3 кв.м. та шлакоблочний сарай літ. В - 97 кв. м., із майна, що є спільній частковій власності (земля) за адресою: м. Київ, вул. М.Юнкерова, 30а/3; присвоїти належній йому частині будинку поштову адресу: м. Київ, вул. Юнкерова, будинок № 30а/3; зобов'язати КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати його право власності за новою поштовою адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.
На виконання ухвали від 22.12.08 року позивачем подана позовна заява в новій редакції, де позивач просив зобов'язати Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію вчинити дії по прийняттю рішення щодо виділення в окреме будинковолодіння належної позивачу частини будинку житловою площею 58,7 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м; сараю під літерою „П" - 4,3 кв.м., шлакоблочного сараю під літерою „В" - 49,2 кв.м., із майна, що є спільною частковою власністю за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 30-а; присвоїти належній йому частині будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, нову поштову адресу: АДРЕСА_2
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, причини неявки інших осіб, які беруть участь у справі, суду не відомі, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу від 14.01.2009 року, суд 1-ої інстанції виходив з того, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач бажає виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності, тому вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду в позовному провадженні відповідно до норм ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб'єкт владних повноважень»- це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2010 року.