Справа № 185/2641/19
Провадження № 2/185/2394/19
02 липня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., представника позивача Мікеріна М ОСОБА_1 , представників відповідача Демченко М.А., Янчук І.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2641/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, винести окремі ухвали.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку позовних вимог, який по суті є заявою про збільшення позовних вимог.
Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Таким чином, суд з урахуванням думки учасників справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні представники відповідача підтримали письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним судом справи ЄУ № 185/10212/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито Верховним судом. Клопотання мотивовано тим, що рішення ВС у справі ЄУ № 185/10212/17 може вплинути на розгляд даної справи, ВС можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, та так як дана справа, її предмет та підстава, виникли зі справи ЄУ № 185/10212/17
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про зупинення провадження по справі, зазначив, що таке клопотання є затягуванням розгляду даної справи, підстави для зупинення відсутні так як ВС, відкриваючи провадження у справі ЄУ № 185/10212/17, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання постанови апеляційного суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Відповідно до ухвали Верховного суду від 15.02.2019 у справі ЄУ № 185/10212/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрито касаційне провадження, та відмовлено в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року скасовано та постановлено нове. Позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 грудня 2017 року № 236/2-к про звільнення ОСОБА_2 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено позивача на посаді гірничого майстра ділянки ШТ-1 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2017 року до 19 вересня 2018 року в розмірі 100 917,18 грн без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.
Предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2018, тобто за період після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції про поновлення на роботі. Відповідно до наказу № 1428 від 22.05.2019 на виконання вищезазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду позивача поновлено на роботі з 26.12.2017.
Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним судом справи ЄУ № 185/10212/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає, так як відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи ЄУ № 185/10212/17, предметом спору якої є: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 19.09.2018. Верховним судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили. Сторони є рівними в наданні доказів, представниками відповідача не зазначено обставин коли зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, до розгляду ВС справи ЄУ № 185/10212/17.
Також, суд зазначає, що зупинення провадження по даній справі може мати наслідком порушення основних засад та принципів цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49,189,251, 260 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 02.07.2019.
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом справи ЄУ № 185/10212/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко