ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
02 липня 2019 року м. Київ№ 640/5374/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання відповідачів про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКомунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування рішень
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлені протоколами засідань від 16.07.2018 №97 та від 19.07.2018 №99, та на підставі яких було винесено направлення на проведення демонтажу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на КП «Київблагоустрій».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження у справі №640/5374/19 за вказаним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
31.05.2019 та 04.06.2019 від представників відповідачів через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі з підстави п. 1 ст. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). Подані клопотання мотивовані тим, що оскаржувані позивачем у межах цієї справи рішення (протоколи) не є рішеннями суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії), не були прийняті з метою реалізації положень нормативного акта, не містять обов'язкових правил поведінки до тієї чи іншої особи, не породжують правових наслідків, не спрямовані на регулювання суспільних правовідносин та не є обов'язковими до виконання. Як наслідок заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними та скасування таких рішень (протоколів), на думку відповідачів, не піддягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи вказані клопотання відповідачів суд дійшов наступних висновків.
У силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приписами ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими: адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); «публічно-правовим спором» є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); «індивідуальний акт» - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19), а «суб'єктом владних повноважень» є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7).
В ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1).
Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновків, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Також спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем у межах цього спору оскаржуються протоколи засідань Постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 №97 та від 19.07.2018 №99. З текстів цих протоколів (що були подані до суду подані відповідачем 1) видно, що на підставі розглянутих матеріалів Комісією було лише запропоновано надати доручення КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об'єктів за визначеним переліком (в т.ч. об'єктів - зупинкових комплексів ФОП ОСОБА_1 ).
Між тим, як свідчать наявні у справі матеріали, вказівки на здійснення демонтажу елементів благоустрою (в т.ч. зупинкових комплексів ФОП ОСОБА_1 ), як таких, що встановлені самовільно, були надані відповідачу 1 відповідно до доручень Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 №064-5206 і від 19.07.2018 №064-5314. Такі доручення Департаменту міського благоустрою були прийняті з посиланням на положення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (зі змінами).
Згідно із п. 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
У відповідності із п. 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Зі змісту наведених положень Правил благоустрою міста Києва, текстів протоколів та доручень можна дійти висновки, що безпосередньо протоколи від 16.07.2018 №97 і від 19.07.2018 №99 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень про демонтаж в розумінні п. 13.3.2. 13.3.3 Правил, та, як наслідок, - підставою для вжиття заходів примусового характеру у вигляді демонтажу об'єктів. Натомість такі протоколи мають виключно рекомендаційний характер при прийняті Департаментом міського благоустрою рішень в порядку п. 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва, а тому за своє суттю не є індивідуальними актами, що порушують права та інтереси позивача.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протоколи засідань Постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від 16.07.2018 №97 та від 19.07.2018 №99 самі по собі не породжують настання юридичних наслідків та не впливає на права, інтереси чи обов'язки позивача, а, відтак, даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає наявність підстави для закриття провадження у справі №640/5374/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №640/5374/19.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.
4. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 238, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.
Суддя Т.О. Скочок