Провадження № 11-сс/4823/291/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27 червня 2019 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року,
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою до 12 липня 2019 року включно щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , не судимого.
Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, ризик, врахований при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 , а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу, законного представника потерпілої, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, яка ґрунтується на припущеннях. Вказує, що при розгляді клопотання слідчого прокурором не було доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі доказів, які б категорично вказували про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та не зазначено реальних ризиків, які б свідчили про переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу, законного представника потерпілої. Вважає недопустимим припущенням слідчого судді висновку про те, що ОСОБА_10 якимось іншим шляхом перешкоджатиме кримінальному провадженню, в чому вбачає упередженість по відношенню до ОСОБА_10 . Наголошує, що ОСОБА_10 нікуди не тікав, не переховувався, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, щиро розкаявся, має міцні соціальні зв'язки, має дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, а тому у нього немає підстав незаконно впливати на потерпілу та свідків.
У судовому засіданні апеляційного суду слідчий та прокурор надали пояснення, що існують об'єктивні побоювання впливу на малолітню потерпілу, що підтверджено відповідною заявою її матері.
Заслухавши доповідача, адвокатів та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.
Так, в провадженні слідчого слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12019270200000083 від 14.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
14 квітня 2019 року ОСОБА_10 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
15 квітня 2019 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2019 року включно.
10 червня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15 липня 2019 року.
У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.
Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого злочину по відношенню до малолітньої особи, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. При цьому ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 , не зменшилися, підозрюваний може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, законного представника потерпілої або іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків може бути тільки тримання його під вартою.
Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.
Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не спростовується апелянтом, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.
Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вони не є слушними, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосувати саме домашній арешт, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.
За вказаних обставин, підстав для застосування того запобіжного заходу, про який клопоче захисник немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,
їАпеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою до 12 липня 2019 року включно щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4