19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5307/18
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,
при секретарі Жигайлової О.Е.
за участю представника апелянта Бендера А.В.,
представника позивача Іскра С.Л.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 11:55 год у м.Одесі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов,
В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанов про накладення штрафу №161 від 11.09.2018 року; №162 від 11.09.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови винесені незаконно, не відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161 від 11 вересня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення у формі постанови, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що обов'язком суб'єкта господарювання є доведення того, що він не вводив продукцію, що перевіряється в обіг та відповідно до вимоги щодо надання документів позивачу був наданий термін до 20.08.2018 року надати документи, зазначені у Вимозі щодо продукції, яка була оглянута перевіряючим. Таким чином, апелянт вважає, що ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела в обіг продукцію.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та скасуванню не підлягає. Позивач зазначає, що апелянтом не зазначено які саме докази досліджено судом першої інстанції неповно та неправильно.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 24.02.2014 року, номер запису до ЄДР №25560000000110597.
Основним видом діяльності позивача є 47.74 роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення №1735 від 15 серпня 2018 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу від 15.08.2018 року №2257 працівниками ГУ Держпродспоживсужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, показу чи демонстрації і в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі планової виїзної поєднаної з невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком проведення з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року (а.с.13).
За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 23 серпня 2018 року №967 законодавчо регульованих засобів вимірювальної вимірювачі артеріального тиску , а саме:
- вимірювач артеріального тиску, напівавтоматичний OMRON, модель М1 Compact (HEM - 4022-Е), HEM - 4022-Е_RU_D, РК-HEM-4022-Е-04-10/2011, SN:20171200616LF, дата виготовлення 2017;
- вимірювач артеріального тиску, цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, дата виробництва 2017.
На засобах вимірювальної техніки не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому ПКМУ від 13.01.2016 року №94, а саме п.п.16, 22, 28, 37, 57, 62, 64, 66, 68 (а.с.14-15).
Суд встановив, що 23 серпня 2018 року головним управління Держприродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів №1038 (а.с. 16).
В рішенні зазначено, що в ході планової перевірки головними спеціалістами виявлено, законодавчо врегульований засіб вимірювальної техніки: вимірювач артеріального тиску, цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, дата виробництва 2017, на якому не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність, що є порушенням п.п.16, 22, 28, 37, 57, 62, 64, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94 та застосовано обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та запропоновано спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції згідно з п.п.16,22,28,37,57,62,64, 66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94.
Також, 23 серпня 2018 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1039, в якому зазначено, що в ході планової перевірки головними спеціалістами виявлено, законодавчо врегульований засіб вимірювальної техніки: вимірювач артеріального тиску, напівавтоматичний OMRON, модель М1 Compact (HEM - 4022-Е), HEM - 4022-Е_RU_D, РК-HEM-4022-Е-04-10/2011, SN:20171200616LF, дата виготовлення 2017, на якому не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність, що є порушенням п.п.16,22,28,37,57,62,64, 66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94 та застосовано обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та запропоновано спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції згідно з п.п.16,22,28,37,57,62,64,66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94.
Також суд встановив, що головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду ОСОБА_3 складено протокол №139 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за розповсюдження продукції без декларації про відповідність; введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг продукції, яка не супроводжується копіями декларацій про відповідність.
За результатами розгляду зазначеного протоколу, відповідачем прийнято 11 вересня 2018 року постанову про накладення штрафних санкцій №161, відповідно до якої за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП Цибулько накладено штраф в розмірі 25500 грн. та постанову про накладення штрафних санкцій №162 за порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4250 грн. (а.с.65-66).
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є виробником перевіряємих вимірювачів артеріального тиску.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 вказаного Закону, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
В свою чергу, вищевказаним Законом встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.
Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 вказаного Закону).
Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.29 цього Закону, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.
Згідно із п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року затверджено Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Цей Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов'язаних з вимірюваннями.
Пунктами 16 -17 Постанови №94 встановлено, що якщо відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам цього Технічного регламенту, що до них застосовуються, було підтверджено встановленою процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 53-56 цього Технічного регламенту і наносять знак відповідності та додаткове метрологічне маркування згідно з пунктами 57-70 цього Технічного регламенту.
Виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення засобів вимірювальної техніки в обіг.
Згідно з п.22 Регламенту, виробники забезпечують, щоб засоби вимірювальної техніки, які вони вводять в обіг, супроводжувалися копією декларації про відповідність, а також інструкціями та інформацією відповідно до пункту 32 додатка 2, які виконуються відповідно до законодавства про мови. Такі інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та очевидними.
Згідно з п. 28 Регламенту, перед введенням в обіг засобів вимірювальної техніки та/або введенням їх в експлуатацію імпортери пересвідчуються в тому, що відповідна процедура оцінки відповідності, встановлена у пункті 47 цього Технічного регламенту, була проведена виробником. Вони повинні також впевнитися в тому, що виробником складена технічна документація, на засоби вимірювальної техніки нанесені знак відповідності і додаткове метрологічне маркування та вони супроводжуються копією декларації про відповідність та іншими необхідними документами, а також у тому, що виробником виконані вимоги, встановлені у пунктах 20 і 21 цього Технічного регламенту.
Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що засоби вимірювальної техніки не відповідають суттєвим вимогам, встановленим у додатку 2, та вимогам, зазначеним у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки, він не повинен вводити такі засоби вимірювальної техніки в обіг або в експлуатацію до приведення їх у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо засоби вимірювальної техніки становлять ризик, імпортер повинен повідомити про це виробнику і органам ринкового нагляду.
Пунктом 37 Регламенту передбачено, що перед наданням засобів вимірювальної техніки на ринку та/або під час введення їх в експлуатацію розповсюджувачі перевіряють, що на такі засоби нанесені знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що засоби вимірювальної техніки супроводжуються декларацією про відповідність та іншими необхідними документами, інструкціями та інформацією, визначеними у пункті 32 додатка 2, складеними відповідно до законодавства про мови, а також, що виробник і імпортер виконали вимоги, встановлені у пунктах 20, 21 і 29 цього Технічного регламенту.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 є особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки позивачем вчасно не надано документи, які підтверджують походження продукції щодо якої проводилась перевірка.
Матеріалами справи встановлено, що в ході проведення перевірки 22.08.2018 р. відповідачем видано письмову вимогу згідно якої, з метою здійснення заходів державного ринкового нагляду нехарчової продукції позивача зобов'язано надати до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином завірені копії документів, в тому числі прибуткові накладні та накладні на постачання продукції, договори про постачання продукції.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконання даної вимоги, 30.08.2018 р. ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу необхідний пакет документів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником зазначених вимірювачів артеріального тиску, а відповідно до положень чинного законодавства України вважається розповсюджувачем даної продукції.
Також встановлено, що 11.09.2018 р. відповідачем винесено постанову № 161 про накладення штрафних санкцій, згідно з якою, за введення в обіг продукції (позиція 2), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не супроводжується копіями декларацій про відповідність на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.
Колегія суддів зазначає, що на момент винесення зазначеної постанови у відповідача були наявні усі документи, що підтверджують статус позивача як розповсюджувача продукції, щодо якої здійснювалася перевірка, що спростовую доводи апелянта.
Крім того, відповідно до видаткової накладної № ЕР-0003410 від 22.03.2016 р. позивач придбав у ПП «Торгівельно-промислова компанія «ЕРГОКОМ», зокрема, вимірювач артеріального тиску, цифровий, автоматичний, М88ЕІ, модель 08-500. §N2017-1А0500-000482 (позиція 2 Акту перевірки). Оплата здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку.
В подальшому, в результаті виявлення несправності даного приладу, 27.11.2017 р. на підставі вищезазначеної видаткової накладної, вказаний вимірювач артеріального тиску був замінений постачальником на аналогічний новий прилад 2017 року виробництва, що підтверджується також службовим листом № 2235 від 27.11.2017 р. (копія наявна в матеріалах справи). Оплата за заміну товару не проводилась і відповідно нова накладна не видавалась, а облік товару здійснювався на підставі первинної видаткової накладної № ЕР-0003410 від 22.03.2016р.
Додатковим доказом того, що позивач не є виробником товару є накладна про повернення № 22 від 08.10.2018 р., яке було здійснено на користь постачальника товару, ТОВ «ТПК «ЕРГОКОМ», на виконання вимоги відповідача, відповідно до рішення №1038 від 23.08.2018 р.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником спірної продукції, не вводив вказану продукції в обіг, а тому згідно приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач є розповсюджувачем продукції, що унеможливлює застосування до ФОП ОСОБА_1 санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Апелянтом не доведено правомірність вчинюваних ним дій щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідно до постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 161 від 11.09.2018 р. та не надано доказів, які б спростовували обставини, які встановлені судом першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У зв'язку з перебуванням одного з членів колегії у відпустці повний текст судового рішення складено 01.07.2019 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: Ю.В. Осіпов