20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5895/18
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (далі - Департаменту аналітики та контролю ОМР) про визнання протиправною та скасування постанови від 05 листопада 2018 року за № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПДП/ФС/124.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача було здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , який провадить підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 хостелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". За результатами проведення перевірки було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, від 18.10.2018 року №ОМС-ОД989/939/НП/124 у зв'язку із відсутністю кадрових документів. В той же день - 18.10.2018 року, на адресу позивача була спрямована вимога (про надання документів) № ОМС-ОД989/939/ПД/124, на підставі чого строк інспекційного відвідування було зупинено до 10:00 22.10.2018 року. Оскільки вимога не була виконана вчасно, посадовою особою Департаменту аналітики та контролю ОМР складено акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 року № ОМС- ОД989/939/НП/АВ/124, прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 26.10.2018 року, №ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПДП/124, складено акт відмови від підпису від 26.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/НП/АВ-ВП/СПДП/124, що призвело до винесення спірної постанови від 05.10.2018 року за № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПДП/ФС/124 про накладення штрафу в розмірі 372300 грн. На думку позивача, посадовою особою Департаменту аналітики та контролю ОМР порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, зокрема щодо своєчасного направлення позивачу як акту «Про неможливість інспектування» так і вимоги «Про надання документів», немає також акту відмови позивача від підписів вказаних документів, суб'єкт господарювання не був завчасно проінформований про час та розгляд справи. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до вимог ст. 265 КЗпП України накладення штрафу повинно бути не в стократному, а у трьохкратному розмірі мінімальної заробітної плати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено усіх залежних від нього заходів щодо вручення ФОП ОСОБА_1 всіх документів, складених у зв'язку з проведенням інспекційного відвідування та повідомлення про дату місце та час розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124. До того ж, в рішенні суд першої інстанції вказав, що оскаржена постанова прийнята обґрунтовно, оскільки позивача притягнуто до відповідальності саме за недопущення до проведення перевірки з питань створення перешкод у проведенні перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтовним та таким, що порушує рівність сторін у процесі та порушує принцип законності, і, крім того, прийнято з порушення норм матеріального та процесуального прав, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 12 та п. 7 ст. 260 КАС України, а саме вирішив без згоди позивача розглядати справу за правилами спрощеного провадження, що на думку апелянта, позбавило останнього вирішити питання щодо заявленого клопотання про допит свідка. Так, ФОП ОСОБА_1 вказує, що значимість показів свідка - ОСОБА_3 , яка була готова під присягою засвідчити факт свої протиправним дій (по відношенню до роботодавця), пов'язаних з прихованням від останнього інформації стосовно перевірки та витребування документів. Отже, в апеляційній скарзі позивач наголошує, по-перше про неналежне повідомлення об'єкту відвідування (тобто ОСОБА_1 ), по друге про невзяття судом до уваги застосування практики ЄСПЛ у разі виявлення "не якості закону", що полягає в суперечності та протилежності його норм, зокрема про накладення штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, а не у трьохкратному розмірі мінімальної заробітної плати.
У відзиві на апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю ОМР спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом встановлено, що згідно направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.10.2018 № 148-02-ОД989/939, 18.10.2018 року посадовими особами відповідача розпочато інспекційне відвідування хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з неможливістю отримати інформацію та документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, представниками Департаменту аналітики та контролю ОМР складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 року №ОМС- ОД989/939/НП/124 та вимогу про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124, на підставі чого строк інспекційного відвідування було зупинено до 10 год. 00 хв. 22.10.2018 року.
Вищезазначеною вимогою про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124 ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року надати наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: завірені належним чином копії установчих документів; завірену належним чином копію паспорту та ідентифікаційний код керівника підприємства або паспортні данні та ідентифікаційний код керівника підприємства у вигляді довідки; завірений належним чином штатний розпис на 2018 рік; накази, заяви про прийняття працівників на роботу, трудові договори; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.
У зв'язку з невиконанням названої вимоги про надання / поновлення документів №ОМС-ОД989/939/ПД/124, 22 жовтня 2018 року складений другий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД989/939/НП/124 позивача за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .
За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124, зі змісту якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 створено обставини, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування, а саме не виконання законної вимоги про надання/поновлення документів від 18.10.2018 №ОМС-ОД989/939/ПД/124.
Зазначений акт для підписання був надісланий позивачу за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .
Оскільки, станом на 26 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 не підписано примірник акту інспекційного відвідування та не повернуто, відповідачем складено акт про відмову від підпису №ОМС- ОД989/939/НП/АВ-ВП/124.
Директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Козловим О.І. прийнято рішення від 26.10.2018 р. щодо розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.11.2018 року об 11:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 6.
Акт про відмову від підпису та повідомлення про розгляд справи надіслані для підписання ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності.
05.11.2018 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПТД/ФС/124, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 372300 грн..
Щодо тверджень позивача стосовно неналежного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи за результатами проведення інспекційного відвідування, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Згідно пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).
Пунктом 11 цього Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, серед іншого, мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.
Приписами п. 16 Порядку № 295 встановлено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 1 1 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Відповідно до п. 18 Порядку № 295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Як вже було вказано вище, 18.10.18 посадовими особами відповідача розпочато інспекційне відвідування хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в присутності адміністратора хостелу ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 надала письмове пояснення, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 з червня 2018 року по теперішній час на посаді адміністратора, заробітна плата складає 3723 грн., графік роботи цілодобово, без вихідних.
Посадовими особами відповідача, у зв'язку з неможливістю отримати інформацію та документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 року №ОМС- ОД989/939/НП/124 та вимогу про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124, на підставі чого строк інспекційного відвідування було зупинено до 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.
Зазначену вимогу та акт отримала адміністратор хостелу ОСОБА_4 , про що свідчить її особистий підпис на зазначених документах.
Вказаною вимогою від 18.10.2018 року позивача було зобов'язано у строк до 10 год. 00 хв. 22.10.2018 року надати документи згідно відповідного переліку.
Оскільки, у визначений строк, тобто до 22.10.2018 року на адресу відповідача будь-яких повідомлень чи клопотань від ФОП ОСОБА_1 не надходило, що не заперечується позивачем, 22.10.2018 був складений другий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД989/939/ПД/124, який надісланий позивачу за місцем здійснення господарської діяльності
Відповідно до п. 21 Порядку № 295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.
У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( п. 26 Порядку № 295).
У зв'язку з неможливістю особистого вручення, акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124 був надісланий відповідачем для підписання позивачу за місцем здійснення господарської діяльності, який був отриманий адміністратором хостелу ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» від 22.10.2018 №23271 з описом вкладення.
Оскільки станом на 26 жовтня 2018 року, у строк, передбачений п. 26 Порядку 295, позивачем підписаний примірник акту інспекційного відвідування не повернуто, було складено акт про відмову від підпису № ОМС- ОД989/939/НП/АВ-ВП/124.
26.10.2018 р. директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Козловим О.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.11.2018 року об 11:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 6.
Вказаний акт про відмову від підпису та повідомлення про розгляд справи були надіслані для підписання ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , хостел «ІНФОРМАЦІЯ_1», які були отримані адміністратором хостелу ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» від 29.10.2018 №23421.
Отже, доводи позивача про неналежне сповіщення фізичної особи-підпиємця щодо розгляду скарги про накладення штрафу, є безпідставними, оскільки посадовими особами відповідача дотримано вимоги Порядку № 295.
В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду його справи,оскільки підписи на квитанціях належать адміністратору хостелу ОСОБА_4 ..
В якості підтвердження неналежного сповіщення ФОП ОСОБА_1 надано посадову інструкцію адміністратора хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до якої адміністратору заборонено отримувати вхідну кореспонденцію та розписуватись за прийом вхідної кореспонденції тощо.
Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, ОСОБА_4 ознайомилась з даною інструкцією 01.05.2018 року.
При цьому, відповідно до наданого позивачем наказу про прийняття на роботу №К-8 від 05.06.2018 року, ОСОБА_4 була прийнята на роботу з 06.06.2018 року, що дає суду дійти висновку, що ОСОБА_4 була ознайомлена з посадовою інструкцією більш ніж за місяць до того, як була прийнята на роботу.
Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що між ОСОБА_4 та ним виникли неприязливі стосунки, а тому вона не повідомляла позивача стосовно факту проведення перевірки та отримання від відповідача вхідної кореспонденції.
Надалі позивач особисто вказує, що 04.11.2018 року ОСОБА_4 все ж таки розповіла ФОП ОСОБА_1 про те, що останньому необхідно прибути до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради з приводу перевірки, яка була здійснена посадовими особами відповідача.
В судовому засіданні суду першої інстанції, позивач підтвердив наведені вище обставини та зазначив, що 04.11.2018 року ОСОБА_4 передала йому всі документи, які надходили за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ..
Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що 05.11.2018 року приблизно о 9 год. ранку він прибув до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради з необхідними документами, проте з його слів останній спізнився на розгляд справи.
Отже, апеляційний суд підтримує позицію суду першої інстанції що відповідач, направляючи документи на адресу за місцем здійснення господарської діяльності позивача здійснив залежні від нього заходи щодо вручення ФОП ОСОБА_1 всіх документів, складених у зв'язку з проведенням інспекційного відвідування та повідомлення про дату місце та час розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124.
Посилання позивача на неприязні стосунки з адміністратором хостелу ОСОБА_4 не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та не звільняють фізичну особу-підприємця від відповідальності передбачену Кодексом законів про працю України.
Окрім цього, неаргументованими є також доводи позивача щодо порушення порядку та розміру накладення штрафу.
Як вже було наголошено вище, відповідно до приписів п. 16 Порядку № 295 встановлено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 1 1 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Так, при визначенні розміру штрафу відповідач керувався вимогами ст. 265 КЗпП України.
Зокрема, абз. 6 цієї статті передбачає, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачає фінансову санкцію - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Згідно із абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Абзац другий передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.
Той факт, що інспекційне відвідування планувалось саме з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), підтверджується змістом наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради «Про здійснення інспекційного відвідування» від 09.10.2018 року № 148-п та направленням на здійснення інспекційного відвідування від 11.10.2018 року № 148-02-ОД989/939, які наявні в матеріалах справи (а. с. 118, 122).
Створення ФОП ОСОБА_1 обставин, що унеможливлюють проведення перевірки інспекційного відвідування, а саме невиконання законної вимоги від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124 (а. с. 124), чим порушено пп.2 п. 11 Порядку № 295, зафіксованого в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/НП/124 (а. с. 126) та акті інспекційного відвідування від 22.10.1018 року № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124 (а. с. 19-36), що підтверджує створення перешкод у проведенні заходу контролю.
Беручи до уваги викладене розмір, штрафу у постанові про накладення фінансової санкції встановлено відповідачем правомірно, а саме у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що складає - 372300 грн.
Наведена вище позиція також узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі № 813/1170/17.
Крім того, апеляційний суд також відхиляє посилання ФОП ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексів законів про працю України та статті 34 "Про місцеве самоврядування".
Так, згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням сили.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 14 травня 2019 року.
Отже, ураховуючи наведені вище приписи КАС України, колегія суддів зазначає що, станом на момент здійснення інспекційного відвідування позивача та винесення оскарженої постанови про накладення штрафу, постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 була чинною, а тому обставини викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили лише у травні 2019 року, до спірних правовідносин наразі застосовуватись не можуть.
Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу відповідачем на ФОП ОСОБА_1 , передбачене абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, є правомірною, оскільки винесена з дотримання встановленої процедури, на законних підставах та в межах повноважень посадової особи департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.
Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05 листопада 2018 року за № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПДП/ФС/124, є правильним.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.
Повний текст постанови суду складено 1 липня 2019 року.
Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Осіпов Ю.В.