01 липня 2019 р. Справа № 537/498/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2018 року, суддя Маханьков О. В., по справі № 537/498/18
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, складену інспектором 3 роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Котвицьким О. С., серії БР № 884714 від 28.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2018 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову серії БР № 884714 від 28.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 28.01.2018 року о 09 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки „Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч з вул. І. Сердюка на вул. Небесної Сотні не увімкнув світловий показник відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України
У зв'язку з чим інспектором 3 роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Котвицьким О. С.,винесено постанову про притягнення поззивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, однак порушення визнано малозначним, що дає підстави для зміни заходу стягнення.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, рішенням суду першої інстанції був підтверджений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивачем зазначене рішення не оскаржене.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині зміни застосованого заходу стягнення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто, положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом'якшення.
Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.
Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов'язаний с накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження.
Крім того, згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно застосовано зміну заходу стягнення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2018 по справі № 537/498/18 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов