03110 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
26 червня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна від 11 січня 2019 року недійсним; скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновити попередній запис, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року заяву ДП «Спецінвест» про забезпечення позову, задоволено.
Накладено арешт на садовий будинок № НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2.
Заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: Садовий будинок № НОМЕР_2, площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку,площею 0.2400 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н,с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» та інших об'єктів нерухомості на території такої земельної ділянки.
Заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 13 травня 2019 року через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Справа № 359/840/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10082/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує про те, що ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою на увалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, проте, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Зазначає, що копію ували Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 не отримувала, і лише під час ознайомлення адвокатом Нікітіною Т.С. з матеріалами справи останньою було виявлено, що копія апеляційної скарги та копія ухвали про залишення апеляційної скарги від 13 березня 2019 року знаходиться в матеріалах справи. З огляду на зазначене та у зв'язку з тим, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду отримана нею 06 травня 2019 року просила поновити строк на апеляційне.
Разом з тим, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, в обгрнутування поважності причин пропуску строку зазначає лише період після повернення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції (13 березня 2019 року по 13 травня 2019 року), при цьому не обгрнутовує такі причини пропуску строку після постановлення ухвали судом першої інстанції ( за період з 10 лютого 2019 року по 06 березня 2019 року).
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було оприлюднено ухвалу суду від 07 лютого 2019 року.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року була подана ОСОБА_2 06 березня 2019 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Проте, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу 13 травня 2019 року питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали за вказаний період не порушує, причини пропуску строку не зазначає.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської від 07 лютого 2019 року подана ОСОБА_2 поза межами процесуального строку (06 березня 2019 року), тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: