01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.03.2010 № 2/265
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
від прокуратури: Коваль О.М. (помічник прокурора Солом'янського району м.
Києва посвід. від 11.01.07 № 5);
представників сторін:
позивача: Малиш В.В. (дов. від 30.12.09 № 51);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2009
у справі № 2/265 ( .....)
за позовом Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 224093,01 грн.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, заборгованості по орендній платі та компенсації плати за землю в сумі 224093, 01 грн.
18.11.09 Прокурором було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 253051, 18 грн. орендної плати, 3792, 05 грн. компенсації плати за землю та 11127, 79 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.09 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної м. Києва ради 267971 грн. 02 коп. основного боргу.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в доход державного бюджету 2679 грн. 71 коп. державного мита.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи; судом не було встановлено чи були відповідачем проведені платежі по орендній платі, несплата яких стала підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості; судом не досліджено чи фактично укладався між відповідачем та ТОВ „Паритет-Трейд” договір суборенди від 31.07.08 № 1/2; судом не взято до уваги, що в наданій позивачем до матеріалів справи копії договору суборенди від 31.07.08 підпис відповідача відсутній.
Крім того, в тексті апеляційної скарги представником ФОП ОСОБА_3 зазначено, що додаткові підстави оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі будуть наданні після отримання повного тексту рішення суду (3 аркуш а/скарги), але під час перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції зазначені доповнення до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 надані не були.
Прокурор та позивач подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Представником ФОП ОСОБА_3 через канцелярію суду 01.02.10 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Господарським судом міста Києва за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до Солом'янської районної ради у м. Києві, третя особа Управління приватизації комунального майна Солом'янської районної у м. Києві ради про визнання недійсним рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 18.05.09 № 401 та зобов'язання вчинити дії.
24.02.10 в засіданні суду представником відповідача подано доповнення до заяви про зупинення провадження у справі № 2/265, до якого додано копію позовної заяви з відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва про її прийняття.
Колегія суддів зазначену вище заяву про зупинення провадження у справі відхилила з огляду на те, що підставою звернення до суду у даній справі є несплата відповідачем (орендарем за договором) орендної плати, а результати розгляду Господарським судом міста Києва справи за позовною заявою про визнання недійсним рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 18.05.09 № 401 та зобов'язання вчинити дії ніяким чином не можуть вплинути на результати розгляду справи № 2/265.
24.02.10 в судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід суддів Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І.
Розглянувши заяву відповідача без виклику представників сторін, Голова Київського апеляційного господарського суду ухвалою від 25.02.10 її відхилив.
01.03.10 через канцелярію суду відповідачем повторно було подано заяву про відвід суддів.
Колегія суддів дану заяву не приймає до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм Господарського процесуального кодексу України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 03.08.07 № 01-8/622).
Суд вважає, що нез'явлення в засідання суду та подання вдруге заяви про відвід судової колегії у даній справі без об'єктивних та обґрунтованих на те підстав спрямоване на штучне затягування судового процесу. Отже, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Зазначені вище дії відповідача розцінюються господарським судом апеляційної інстанції як зловживання процесуальними правами.
В судові засідання, які відбулися 01.02.10 та 01.03.10, відповідач повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.12.09, відкладення розгляду справи від 01.02.10, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про прийняття його апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне отримання представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ухвали суду від 30.12.09.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
01.03.10 в судовому засіданні представником позивача було подано пояснення по справі № 2/265 про стягнення заборгованості, в якому останній просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення помічника прокурора та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради (далі-позивач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі-відповідач, орендар) 11.06.08 (зі змінами від 23.10.08) було укладено договір № 511/Ч оренди нерухомого майна (нежилих приміщень, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва.
Відповідно до п. 1.1. договору від 11.06.08 № 511/Ч орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.07 № 2492 та від 11.06.08 № 991 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, площею 179,1 кв.м. по вул. Мартиросяна, 20 у м. Києві для розміщення центру по наданню інформаційних послуг.
Згідно умов додаткової угоди до договору від 23.10.08 орендна плата встановлена в сумі 22 972,50 грн., яку орендар зобов'язаний перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендар компенсує орендодавцю плату за землю. Орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі (розділ 3 договору від 11.06.08 № 511/Ч).
Відповідно до п.9.3.2 вказаного вище договору орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з орендаря збитків, якщо орендар несвоєчасно сплачує передбачені договором платежі.
Строк дії договору відповідно до п. 9.1 встановлено з 11.06.08 до 11.05.11.
11.06.08 сторони підписали акт прийому-передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди за договором № 511/Ч.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор зазначив, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за оренду приміщення 253051, 18 грн. орендної плати, 3792, 05 грн. компенсації плати за землю та 11127, 79 грн. пені.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ФОП ОСОБА_3 даний аргумент не спростовує належними засобами доказування, що дає підстави вважати про відсутність у ФОП ОСОБА_3 таких доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Беручи до уваги викладене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача 253051, 18 грн. орендної плати та 3792, 05 грн. компенсації земельного податку підлягає задоволенню.
Пунктом 6.2. договору від 11.06.08 № 511/Ч встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п.3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”).
Таким чином, колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком про стягнення з відповідача 11127, 79 грн. пені.
Доводи відповідача про те, що судом не досліджено чи фактично укладався між відповідачем та ТОВ „Паритет-Трейд” договір суборенди від 31.07.08 № 1/2, не є підставою для скасування рішення у даній справі, оскільки підставою звернення позивача до суду з даним позовом є заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі більше, ніж за три місяці.
Крім того, посилання представника відповідача на ту обставину, що спірний об'єкт оренди було включено в перелік об'єктів комунальної власності Солом'янського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, судом до уваги не приймається, оскільки встановлено, що рішенням Солом'янської районної в місті Києві ради від 18.05.09 № 401 виключено об'єкт оренди (нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 20) з об'єктів, які підлягають приватизації шляхом внесення змін до рішення від 02.07.08 № 228.
Твердження ФОП ОСОБА_3, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Отже, у випадках, передбачених ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурором при зверненні до Господарського суду міста Києва було зазначено адресу ФОП ОСОБА_3: 02068, АДРЕСА_1 та 03168, м. Київ, вул. Мартиросяна, 20.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.09.09 у справі № 2/265, якою засідання суду було призначено на 15.09.09, була надіслана на адресу сторін та прокурора 04.09.09, про що свідчить відмітка на звороті ухвали.
При цьому, зазначена ухвала була надіслана на дві адреси відповідача.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.09 розгляд справи було відкладено на 20.10.09. Зазначена ухвала була надіслана на адресу сторін та прокурора 21.09.09, про що свідчить також відмітка на звороті ухвали. Дана ухвала була також надіслана на дві адреси відповідача.
20.10.09 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався на 03.11.09, про що сторони були повідомлені належним чином.
В подальшому ухвалами суду від 10.11.09 та 19.11.09 розгляд справи відкладався на 19.11.09 та 01.12.09 відповідно. При цьому, в засіданні суду 19.11.09 був присутній представник відповідача, отже був обізнаний про відкладення розгляду справи на 01.12.09.
Таким чином, ФОП ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.
При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що кореспонденція, яка надсилалась Господарським судом міста Києва на адресу ФОП ОСОБА_3, поверталась на адресу суду.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09 у справі №2/265 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/265 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
04.03.10 (відправлено)