Справа № 2-а-69/2010/0514
м.Добропілля 25 січня 2010 р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Садчиков Д.В.
при секретарі Влащенко І.М
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектра ДПС Красноармійського взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -
14.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог, в адмінпозові зазначивши, що 20 грудня 2009 року він зі своєї поштової скриньки отримав лист-повідомлення з Державної виконавчої служби про примусове стягнення з нього штрафу за адміністративне правопорушення. У зазначений час в повідомленні прибувши до державної виконавчої служби, йому було вручено копію постанови серії АН № 200681 від 30 квітня 2009 року винесену щодо нього інспектором ІДПС ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень (ОСОБА_3 за текстом Постанова).
Згідно Постанови, 30 квітня 2009 року, він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізварино, зі швидкістю 112 км/год., перевищивши встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год., що зафіксовано приладом «ВИЗИР 0812507».
З даною Постановою він не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього Руху.
У ст.258 КУпАП чітко зазначено: «У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих вавтоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови", та він взагалі не отримував ні повідомлення ні протоколу ні постанови з фотографією (зазначено в постанові), що є порушенням чинного законодавства. Беручи до уваги, що лист повинен бути за замовленням, то отримувач цього листа повинен поставити підпис у повідомленні, чого взагалі не було, тому як лист він не отримував.
У тексті постанови зазначено, що він - власник транспортного засобу керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити стверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, таку постанову вважає неправомірною, як винесену із порушенням закону.
Прилад «Візір 0812507», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по запобіганню та припиненню правопорушень.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховується особа, матеріальний стан та інші обставини, які повинні враховуватися при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. Вважає, що при такому розгляді справи, грубо порушуються його права.
В зв'язку з цим, вважає винесену щодо нього постанову ВДАІ про порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконною та просить у позові її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
В судовому засiданнi позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за тих же підстав, заявив клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що зазначену постанову він отримав у ДВС м.Добропілля 11.01.2010 року та з цього часу просив вважати початок перебігу строку для її оскарження.
Вивчивши матерiали справи та перевiривши доводи позивача, суд вважає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матерiали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Розглядаючи адміністративну справу по сутi, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовiдносини, які виникли мiж позивачем та вiдповiдачем слiд розглядати iз застосуванням Правил дорожнього руху України та Кодексу адміністративного судочинства України.
Інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення стягнення на позивача ОСОБА_1 виключно на підставі показів вимірювача швидкості «ВИЗИР», які не підтверджені ні документально, ні поясненнями ОСОБА_1 та свідків. До того ж, відсутні відповідні документи щодо повірки, допуску даного типу засобів вимірювальної техніки до експлуатації та інших технічних характеристик. Крім того, відповідачем інспектором Петуховим А.В. не роз'яснені ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 276 КпАП України.
Згідно листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, департаментом ДАІ МВС України подано заяву про проведення державної експертизи у сфері захисту інформації вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого «ВИЗИР», та даний пристрій проходив експертні випробування, але на теперішній час експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації пристрій не має (а.с. 9).
Як вбачається з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким, чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та грубе порушення з боку відповідача ІДПС ОСОБА_2 важливого права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист та інших прав та гарантій, передбачених діючим законодавством України.
Тому суд вважає дії відповідача неправомірними та необхідним скасування Постанови ДАІ та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, ч.1 п.4 ст.7, ч.2 ст.71 КАС України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 128, 159, 161, 163 КАС України, суд, -
Визнати дії інспектора ДПС Красноармійського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - неправомірними та скасувати постанову серії АН № 200681 від 30 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Копію постанови направити відповідачу для відома.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Складено одноособово в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.
Головуючий:суддя ОСОБА_3