Справа № 369/1298/19 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1537/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
іменем України
26 червня 2019 року м. Київ
суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Шимка А.О.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Савченка М.А.
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - адвоката Шимка А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.
Згідно з постановою суду, 22.01.2019 року приблизно о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Балукова - Мічуріна - Одеська в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись по вул. Одеська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Балукова на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Балукова на зелений сигнал світлофора, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.в), ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що причиною ДТП стало ненадання водієм автомобіля «Хюндай» дороги автомобілю «Субару», що завершав рух через перехрестя.
Зазначає, що відповідно до відео реєстратора транспортного засобу, що рухався за автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається зелений мигаючий сигнал світлофора для транспортних засобів, які рухались в напрямку водія «Субару» та триває 3 секунди, на момент, коли автомобіль «Субару» перетнув стоп-лінію, зелений мигаючий сигнал світлофора мигав 1 секунду, на другій секунді автомобіль «Субару» перетнув пішохідний перехід, на момент загоряння жовтого сигналу світлофора автомобіль «Субару» вже перебував за стоп-лінією, тобто на перехресті, тому вважає, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., що підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Савченка М.А., які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.
За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Разом з цим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083461 від 22.01.2019 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення вимог п.8.7 ПДР України, який говорить про те, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватись табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
В той же час, суд першої інстанції, розглянувши адміністративне провадження, дослідивши докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 зовсім інших вимог ПДР, а саме п.8.7.3.в), ґ), який передбачає, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та визнав ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху України, які йому не інкримінувалися, що є недопустимим.
Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації.
Крім того, при перегляді відеозапису ДТП від 22.02.2019 року, який був зафіксований на відеореєстратор транспортного засобу, що рухався за автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається зелений мигаючий сигнал світлофора для транспортних засобів, які рухались в напрямку водія «Субару», та на момент, коли автомобіль «Субару» перетнув стоп-лінію, зелений сигнал світлофора мигав та в момент загоряння жовтого сигналу світлофора він вже перебував за стоп-лінією, на перехресті, тобто водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, тому вважаю, що порушення останнім п.8.7 ПДР не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, якщо це не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і яка подала апеляційну скаргу..
Зважаючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також межі апеляційного розгляду, визначені ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування постанови суду з закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду О.В. Миколюк