Ухвала від 27.06.2019 по справі 370/1226/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/9107/2019

справа №370/1226/15-ц

УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши заяву адвоката Щелкова Петра Сергійовича про відвід членам колегії суддів Київського апеляційного суду Шаховій О.В., Вербовій І.М. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив відвід суддям Шаховій О.В. та Вербовій І.М., який мотивовано тим, що 26 червня 2019 року Київським апеляційним судом у складі суддів Шахової О.В., Саліхова В.В. та Вербової І.М. розглянуто справу №754/4985/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог.

Підстави оскарженняФОП ОСОБА_1 ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у цій справі, є такими, що тісно пов'язані зі справою №754/4985/16.

Оскільки Київським апеляційним судом у справі №754/4985/16 ухвалено рішення на користь ФОП ОСОБА_1 , заявник вважає, що у суддів склалось упереджене ставлення до ОСОБА_2

В судовому засіданні приватний виконавець заперечував проти заявленого відводу.

Інші учасники справи не з'явились.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже позиція судді у справі, зокрема і у іншій, не може розглядатися як підстава для його відводу, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження не убачається.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Щелкова Петра Сергійовича про відвід членам колегії суддів Київського апеляційного суду Шаховій О.В., Вербовій І.М. та матеріали справи передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

І.М. Вербова