01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.02.2010 № 51/506
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Загура А.В. - представник за довіреністю № 110909-1 від 11.09.2009 року
від відповідача -Гнидка М.В. - представник за довіреністю № 01-11/09-06 від 01.11.2009 року
від третьої особи - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Олімпік Казино Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2009
у справі № 51/506 ( .....)
за позовом ТОВ "Олімпік Казино Україна"
до ТОВ "Меркс Груп"
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль"
про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» (далі-позивач) у серпні 2009 року звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» (далі-відповідач) про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 1/А-0237 від 01.10.2007 р., укладеного між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 652 ЦК України та неможливістю використання орендованого приміщення за цільовим призначенням у зв'язку з істотною зміною обставин, якими позивач вважав прийняття 15 травня 2009 р. Верховною радою України Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” та зупиненням наказом Міністерства фінансів України від 08.05.2009 р. дії ліцензії на провадження підприємницької діяльності з проведення азартних ігор .
Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2009 року у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення відмовлено з тих мотивів, що за умовами договору , викладеними у підпунктах 1.3.1. пункту 1.3. , передання приміщення в оренду для здійснення підприємницької діяльності не обмежується лише можливістю його використання під заклади грального бізнесу, оскільки приміщення може використовуватися і для інших статутних цілей Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” ,як-от: розміщення бару, пункту обміну валют, розважального закладу, або для передачі частин приміщення в суборенду іншим суб'єктам підприємницької діяльності .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2009 року у справі № 51/506 та прийнятим нове рішення, яким розірвати договір суборенди нежитлового приміщення №1/А-0237 від 01.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп».
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, невірно встановлено, що гральний бізнес не є основним видом діяльності позивача, а розміщення залу гральних автоматів та казино не є основною метою укладення спірного договору суборенди. На думку апелянта , суд не врахував, що позивач на момент розгляду спору був визнаний банкрутом і в силу цього свого статусу не зміг здійснювати підприємницьку діяльність в майбутньому. Також апелянт вважав, що суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України .
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 року у справі № 51/506 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2010 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та було продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 51/506 відповідно до приписів статті 69 ГПК України.
У судове засідання 22.02.2010 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” (орендар) укладено договір суборенди нежилого приміщення № 1/А-0237, за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач - прийняти в строкове володіння та користування приміщення, загальною площею 452, 50 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 2-а та сплачувати за нього суборендну плату. Строк оренди встановлено до 25.02.2011 р. (пп. 2.1.1. п. 2.1. договору).
Можливість розірвання договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, передбачена у ст. 652 ЦК України , за змістом якої зміна обставин визнана істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Листом (вих. № 2406-18 від 24.06.2009 р.) позивач просив відповідача надати згоду на дострокове розірвання договору № 1/А-0237 від 01.10.2007 р. з 30.07.2009 р., у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались, укладаючи вказаний договір, що зумовлено виданням Міністерством фінансів України наказу № 650 “Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” та прийняттям Верховною радою України Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” від 15.05.2009 р.
У відповідь Відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна”( лист вих. № 1/07/09 від 01.07.2009 р.) про надання згоди на зміну мети використання приміщення за договором і відмовив у наданні згоди на дострокове розірвання договору № 1/А-0237 від 01.10.2007 р.
Відповідно до частини 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для дострокового розірвання договору і вважає, що факт прийняття Закону України “Про заборону грального бізнесу “ та видання Міністерством фінансів України наказу № 650 “Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” не є істотною зміною обставин , якими сторонами керувалися при укладенні договору , виходячи з такого.
За змістом підпункту 1.3.1. пункту 1.3. договору приміщення передається в оренду для здійснення підприємницької діяльності та буде використовуватись для статутних цілей Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” для розміщення бару, залу ігрових автоматів, казино, пункту обміну валют, розважального закладу. При цьому позивачу надавалося право передавати необхідну частину приміщення в суборенду іншим суб'єктам підприємницької діяльності для розміщення пункту обміну валют. Використання приміщення в інших цілях потребувало письмової згоди відповідача .
З наявного у справі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” ( а.с. 49-50) випливає, що предметом його статутної діяльності є , включаючи, але не обмежуючись , діяльність по організації та проведенню азартних ігор, бари, кафе, ресторани, купівля, продаж, надання та прийняття в оренду об'єктів нерухомості.
Таким чином, мета використання орендованого приміщення не була пов'язана виключно із можливістю здійснення відповідачем одного з видів своєї статутної діяльності, оскільки припускається, що орендодавець ( позивач) був обізнаний із статутними видами діяльності свого контрагента.
Крім того позивач не довів, що укладаючи договір суборенди, сторони виходили із наявної в Україні на момент укладення договору можливості здійснювати діяльність ,пов'язану із азартними іграми, та з наявності /відсутності у позивача ліцензій на певні види підприємницької діяльності.
Посилання позивача на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» на момент розгляду спору вже було визнано банкрутом, і в силу свого статусу не могло здійснювати підприємницьку діяльність, навіть ту, яка не заборонена чинним законодавством колегія суддів Київського апеляційного господарського суду оцінює критично і погоджується з доводами місцевого господарського суду, у тому, що чинним законодавством України не передбачено можливість припинення договору шляхом його розірвання у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом.
Натомість статтею 291 ГК України передбачено , що однією з підстав для припинення договору оренди є ліквідація суб'єкта господарювання - орендаря.
Згідно з положенням ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та не надано належних доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна, а тому договір № 1/А-0237 від 01.10.2007 р. є чинним , його умови -обов'язковими для виконання сторонами.
За таких обставин справи доводи апелянта ,викладені ним у апеляційній скарзі, не спростували висновків суду першої інстанції, відтак, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції з підстав, викладених у статті 104 ГПК України.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
У судовому засіданні 22.02.2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 року у справі № 51/506 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» - без задоволення.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
04.03.10 (відправлено)