[1]
07 червня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як встановив суддя у постанові, 25.08.2017 року близько 06 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вокзальна в м. Яготин Київської області, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження.
Крім того, 25.08.2017 року близько 06 год. 13 хв.в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містить достатніх даних для встановлення в його діях порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла саме з вини водія автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка в порушення вимог правил дорожнього руху здійснювала рух від лівої сторони проїзної частини вул. Вокзальна, перетнувши дві смуги руху цієї вулиці, а не виконувала поворот праворуч зі своєї смуги з крайнього положення, як зазначала остання у своїх поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, надані під час розгляду справи показання свідків підтверджують, що саме таким чином рухався автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто з порушенням ПДР України і саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові суд не дав ніякої оцінки доказам його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначає, що він не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники полиці не пропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а отже, на переконання апелянта, проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Коваль Л.М. 06.06.2019 року направила до апеляційного суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника, заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Оскільки ОСОБА_1 , його захисник Вак О.В., інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та її представник Коваль Л.М. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.
Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року складений відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 25.08.2017 року та пояснення учасників даної пригоди, як на докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, обмежився лише їх перерахуванням, не розкриваючи суті цих доказів.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , остання 25.08.2017 року близько 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Вокзальна та здійснювала поворот направо до привокзального ринку. При цьому зазначала, що вона рухалась у правій смузі в напрямку залізничного вокзалу та при повороті праворуч, автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями водія автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8) щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявних механічних пошкоджень на автомобілях, даними про характер та локалізацію цих пошкоджень, що також відображено на фотографіях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 44-57).
Так, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 25.08.2017 року приблизно о 06 год. 10 хв., він рухався по вул. Вокзальна зі швидкістю приблизно 60 км/год. у правій смузі в напрямку залізничного вокзалу. Під'їжджаючи до перехрестя з пров. Вокзальний, він побачив автомобіль «ВАЗ-21114, який несподівано для нього виїхав з лівого узбіччя по напрямку його руху та почав перетинати проїзну частину вул. Вокзальна, у зв'язку з чим він намагався застосувати гальмування, але оскільки відстань до вказаного автомобіля була незначною, уникнути зіткнення не виявилось можливим.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що містяться в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.
Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка без зауважень підписана обома учасника ДТП та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Вокзальна - пров. Вокзальний в м. Яготин Київської області, при цьому після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_2 , відображений у першій смузі руху майже посередині зазначеного перехрестя під кутом майже 90 градусів відносно вул. Вокзальна, і в результаті зіткнення в автомобілі «ВАЗ-21114» пошкоджено передні і задні праві двері та праве заднє крило, а в автомобілі «Деу» - передній бампер, капот, переднє ліве крило та ліва фара.
Отже, характер та локалізація пошкоджень на зазначених автомобілях свідчать про те, що автомобіль «Деу» лівою передньою частиною контактував із правою частиною автомобіля «ВАЗ-21114».
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: дані схеми місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів їх взаємне розташування на проїзній частині, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП (а.с. 8), письмові пояснення водія ОСОБА_1 (а.с. 150-152) та фотографії з місця ДТП (а.с. 44-57), спростовують висновки суду про те, що водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «ВАЗ-21114» під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому підстави вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної скарги вважає такі доводи безпідставними та не приймає їх до уваги, оскільки матеріали справи містять беззаперечні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, які були належним чином досліджені судом першої інстанції, а тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №041236 від 25.08.2017 року (а.с. 3), в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 1), за результатами якого було виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,82‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), проведеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили результат проведеного огляду водія ОСОБА_1 , а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, не впливають на доведеність винуватості останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер «Драгер» і об'єктивно підтверджується іншими наявними у справі доказами.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова
Справа№ 33/824/1633/2019 Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.