Справа № 2-а-40/0514/2010 р.
м. Добропілля 12 січня 2010 р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Садчикова Д.В.
при секретарі Влащенко І.М.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -
В судовому засiданнi позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 грудня 2010 року інспектор ДПСВДАІ м. Маріуполь ОСОБА_2 виніс постанову серії АН №400910 про накладення на нього адміністративного стягнення про порушення ст.122 ч.2 К про АП України, у якому зазначене, що він 12.12.2009 року о 12.50 годині в м. Маріуполь, керуючи автомобілем РАФ, виїхав на перехрестя доріг бул. Шевченко та проспекту Будівельників де утворив затор та перекрив рух на проїзній частині дорозі, чим порушив пп.16.4 ПДР України.
Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки у даному випадку виконував правила дорожнього руху і знаходячись у крайній лівій смузі руху по бульвару Шевченко виконав лівосторонній поворот на проспект Будівельників де зупинився на червоний знак світлофору. До того ж в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено пункт правил дорожнього руху, який ним нібито було порушено, а саме пп.16.11 ПДР України, який зокрема зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В той же час, в постанові зазначено, що був порушений пп.16.4 який вказує, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Виходячи з аналізу виниклої ситуації, враховуючи, що виїхав з другорядної дороги по «своїй» смузі руху на дозволяючий сигнал світлофора, а факту затору, який з точки зору працівника ДАІ був створений, не було фактично.
У зв'язку з вищевикладеним, вважає що постанову винесене щодо нього 12 грудня 2009 року інспектором ДПСВДАІ м. Маріуполь ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень не правомірно й підлягає скасуванню. Просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АН №400910 від 12.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ст.122 ч.2 К про АП України, адміністративну справу провадженням закрити.
. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матерiали справи та перевiривши доводи позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Розглядаючи адміністративну справу по сутi, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовiдносини, які виникли мiж позивачем та вiдповiдачем слiд розглядати iз застосуванням Правил дорожнього руху України та Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 12 грудня 2009 року інспектором ДПСВДАІ м. Маріуполь ОСОБА_2 було складено постанову серії АН 400910 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про порушення ст.122 ч.2 К про АП України, у якому зазначене, що останній 12.12.2009 року о 12.50 годині в м. Маріуполь, керуючи автомобілем РАФ, виїхав на перехрестя доріг бул. Шевченко та проспекту Будівельників де утворив затор та перекрив рух на проїзній частині дорозі, чим порушив пп.16.4 ПДР України.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Відповідно до ч.1 п.4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за принципом змагальності сторін .
Як вбачається з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав до суду своїх письмових та усних заперечень, суд з врахуванням вищевикладених обставин справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, ч.1 п.4 ст.7, ч.2 ст.71 КАС України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 159, 161, 163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АН №400910 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ст.122 ч.2 К про АП України.
Адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Складено одноособово в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.
Головуючий: суддя Д.В. Садчиков