Рівненський апеляційний суд
26 червня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідльності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом, 16 травня 2019 року о 00 год. 14 хв. в с. Рокитне по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Славута-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 1,42 %.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову отримано ОСОБА_1 30 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 03 червня 2019 року.
На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а також, даний факт визнаний апелянтом під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 для забезпечення потреб у пересуванні, оскільки, він є інвалідом ІІ групи за захворювання опорно-рухового апарату та ніг, також, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи.
Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Рокитківського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.