про повернення апеляційної скарги
"27" червня 2019 р.
м. Рівне
Справа № 569/21954/18
Провадження № 22-ц/4815/954/19
Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу Начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Т.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавче провадження №55866190,
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційна скарга Начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Т.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року залишена без руху.
Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.
Копію вказаної ухвали вручено 14.06.2019 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
25 червня 2019 року скаржник подав до суду клопотання в якому просить продовжити термін для сплати судового збору у зв'язку з віддаленістю централізованої бухгалтерії, яка знаходиться в м. Ужгород.
При зверненні до суду з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору скаржником було надано до суду копію листа на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 червня 2019 року про необхідність сплати судового збору у справі № 569/21954/18. Разом з тим, такий лист не свідчить про відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
Частиною 10 ст.2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
За таких обставин заявнику слід відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання Начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Т.В. про продовження строку на усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Т.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Суддя Рівненського С.О. Гордійчук
апеляційного суду