25 червня 2019 року
м. Рівне
Справа № 569/5209/19
Провадження № 22-ц/4815/753/19
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
особа, яка може отримати статус учасника справи - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року у складі судді Кучиної Н.Г., постановлену в м. Рівне,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1754665956101, квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1754665956101 та заборонити передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом задоволено. Накладено арешт та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1754665956101, квартири АДРЕСА_1 . Заборонено ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1754665956101 та заборонено передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду вжити заходів забезпечення позову за заявою учасника справи як на будь-якій стадії процесу, так і до відкриття провадження та обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, а також принципом гарантування особі реальної можливості захисту своїх прав. Судом також враховано принцип співрозмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам та накладено арешт на майно в межах ціни позову.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Дяденчук А.І. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не встановлено зв'язку між вжитими заходами забезпечення позову та предметом спору, забезпечено позов немайнового характеру накладенням арешту на майно, а також без врахування інтересів не тільки позивача, а й інших учасників спору, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, судом не було враховано співмірності застосування такого виду забезпечення позову. Вказує, що у заяві ОСОБА_1 не було визначено ціни позову, який просив забезпечити заявник по справі, а суд наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 порушив ч. 3 ст. 150 ЦПК України, оскільки не надав оцінки співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Судом не встановлено наявності зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами, а тому як наслідок протиправно втрутився в право ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на мирне володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Зазначає, що згідно договору пайової участі в будівництві № 54 від 12.05.2016 року, заявник набуває у власність квартиру за АДРЕСА_2 41,75 кв.м., а судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність зв'язку між даним заходом забезпечення позову і предметом спору. Крім цього квартири відрізняються в площі, що також не враховано судом. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сплачений судовий збір.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернулася ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що вона має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ЖБК «Рівненська Брама» було укладено договір пайової участі в будівництві № 54 від 27.11.2015 року, а в подальшому - між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - договір відступлення права вимоги від 19.10.2016 р. щодо майнового права на квартиру: будівельний номер АДРЕСА_3 першій секції об'єкту - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному, якому присвоєна адреса АДРЕСА_4 . Рівне, АДРЕСА_5 .
Рішенням Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі: визнано за нею майнові права на квартиру будівельним номером АДРЕСА_2 проектною АДРЕСА_6 дев'ятий у першій секції об'єкту - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному, якому присвоєна адреса АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .
Причиною звернення до суду послужили ті обставини, що право приватної власності на спірну квартиру було незаконно зареєстровано в державному реєстрі речових прав за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке не здійснювало ні будівництва, ні фінансування даної квартири.
Наприкінці 2018 року їй стало відомо, що ТОВ «Буд Кепітал Менеджмент» отримало право, замість OK «ЖБК «Рівненська Брама», здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному, й відповідно, здійснювати всі дії з завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкту.
Право власності на спірну квартиру зареєстровано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке, до того ж, в односторонньому порядку змінило номер квартири із 49 на 49а. Той факт, що це одна й та ж квартира підтверджується планом - додатком № 2 до договору пайової участі в будівництві № 54 від 27.11.2015 року та технічним паспортом на квартиру.
Більш того, заявнику стало відомо, що в центрі продажу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» квартира, право власності на яку має бути зареєстровано за нею, пропонується для продажу як така, що нікому не належить. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дізналася, що 18.01.2019 року державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною за Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» було здійснено державну реєстрацію права власності на дану квартиру ( АДРЕСА_7 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
На даний час спірна квартира зареєстрована на праві приватної власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке може незаконно її відчужити до вирішення справи в суді.
Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Зважаючи на наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до переконання про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно в межах суми позову, а саме на об'єкт нерухомого майна будівельний номер 54, загальною проектною площею 41,75 м кв. поверх дев'ятий у першій секції об'єкту - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному, якому присвоєна адреса АДРЕСА_5 , та заборона ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії по відчуженню цієї квартири, а також заборона передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири, не порушує принципів співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.
Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.
Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Шимків С. С.
Копія вірна: суддя
Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.