Провадження № 22-ц/803/6521/19 Справа № 206/1869/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, визначених ст.185 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (ненадання обґрунтованого розрахунку заборгованості).
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повернув позовну заяву у порушення норм процесуального права, оскільки позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху у передбачений законом строк було подано заяву про усунення недоліків.
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, зокрема позовна заява має містити :
- обґрунтований розрахунок заборгованості, що стягуються чи оспорюються;
- зазначений перелік документів, що не відповідає документам фактично долученим до позовної заяви, а саме: зазначений перелік містить інформацію про долучення до позовної заяви її копії з доданими до неї копіями документів для відповідача;
- не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте з висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.
В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно матеріалам справи, у березні 2019 року позивач - АТ КБ “ПриватБанк” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 663,38 грн.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати двох днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 16).
На виконання недоліків позовної заяви Банк поштою направив до суду 26 квітня 2019 року заяву з додатками (а.с.19).
З тексту позовної заяви вбачається, що зазначений розрахунок заборгованості позивачем обґрунтований так, як він вважав за необхідне.
Варто зазначити, що питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті, що підтверджується також роз'ясненнями у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві має зазначити засоби доказування, які доводять його правову позицію, і про які йому відомо, колегія суддів вважає, що останній надав документи на виконання вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначену обставину та те, що заява позивача з доданими до неї документами є фактичним виправленням недоліків позову в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.175-177, ч.3 ст.185 ЦПК України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2019 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова