Справа № 760/5497/19
4с-92/19
21 червня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Олех Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П.
Свої вимоги мотивує тим, що у 2005 році на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження, боржником в якому був ОСОБА_2 .
Згідно постанови від 01 квітня 2005 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Вона звернулась до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
З відповіді заступника начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 20 лютого 2019 року вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 в системі відсутні. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились, підлягають знищенню. Тому, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 у відділі відсутні.
Вважає бездіяльність заступника начальника відділу щодо не зняття арешту з квартири є неправомірною.
Просить суд зобов'язати заступника начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо скасування арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 01 квітня 2005 року.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Заступник начальника Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (а.с. 30). Її неявка розгляду скарги не перешкоджає.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 жовтня 1998 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 12).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 лютого 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яценюк О.Ю. накладено арешт (а.с. 4).
Зі скарги вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11).
13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13).
З відповіді заступника начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 20 лютого 2019 року вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 в системі відсутні. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились, підлягають знищенню. Тому, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 у відділі відсутні (а.с. 14).
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день розгляду скарги) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У ч. 2 цієї статті визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Вбачається, що законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна.
Матеріали виконавчого провадження, в рамках якого на спірну квартиру накладено арешт, знищені за закінченням терміну їх зберігання.
За таких обставин, в діях заступника начальника Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні ознаки неправомірності.
З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: