Іменем України
04.03.10 Справа №6/348/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Дерев"янка Д.В., довіреність від 04.02.2010р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 року
у справі № 6/348/09
за позовом Українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті", м. Харцизьк Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта", м.Запоріжжя
про стягнення коштів
Установив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2009р. у справі № 6/348/09 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ. "Евіта" на користь Українсько - канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 3.298,82грн. втрат від інфляції, 738,63 грн. - 3% річних, 67,89 грн. державного мита та 157,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду ґрунтується на приписах статей 525, 599 та 625 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ. "Евіта", відповідач у справі, звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
У поданому відзиві позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, просить рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, та надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності свого представника.
З огляду на достатність матеріалів справи та обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2008 року у справі № 22/443д/07-6/97д/08 позов Українсько-канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті" з урахуванням уточнень були задоволені судом у повному обсязі: господарським судом розірвано договір купівлі - продажу № 157/2006 від 15.09.2006р. та стягнуто з ТОВ. "Евіта" на користь позивача основний борг в сумі - 21.999 грн., а також витрати, що пов"язані з оплатою послуг експерта в розмірі 3.840 грн., по сплаті державного мита в сумі - 304 грн. 99коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Вищевказане рішення господарського суду залишено без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. та Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. і набрало законної сили.
Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Таким чином, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2008 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" виникло зобов"язання по сплаті на користь Українсько-Канадського спільного підприємства "Донбас-Ліберті" основного боргу - 21.999 грн., суми оплати послуг експерта в розмірі 3.840грн., витрати по сплаті держмита в сумі 304 грн. 99 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та їх об'єднаннями, і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з постановою Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення закінчено лише 19.08.2009р. на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.70).
Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.
Зокрема, стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції та 3 % річних від суми -26.261,99грн., яка складається з суми основного боргу -21.999 грн., витрат з оплатою за послуги експерта 3.840 грн., витрат по сплаті держмита - 304,99грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 118 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно того, що грошовим зобов"язанням відповідача є лише сума основного боргу - 21.999грн., а сума витрат по сплаті послуг експерта, держмита - 304 грн. 99 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн. є судовими витратами, а отже, нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат на ці суми є неправомірним.
Перевіривши розрахунок нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції про їх стягнення у сумі 738,63грн. - 3% річних за період з 07.07.2008р. по 19.08.2008р. та втрат від інфляційних процесів у сумі 3.298,82 грн. за період з липня 2008 року по червень 2009 року.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд Запорізької області не застосував приписів частини 5 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", не приймаються колегією суддів, оскільки положення вказаного закону не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами - юридичними особами.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та заперечення є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а рішення господарського суду є таким, що прийнято при всебічному вивченню обставини справи та вирішено у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта", м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 року у справі № 6/348/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Хуторной В.М.