Іменем України
12.02.10 Справа №17/266/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників:
позивача: Мельников О.А. - довіреність № 01-18 від 09.02.2010 року;
відповідача: Зосенко Л.О. - довіреність № 01-10 від 01.02.2010 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 року у справі № 17/266/09
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40)
про стягнення 6453,77 грн.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» про стягнення 6453грн.77коп. неустойки за договором оренди від 31.01.2006 року № 1822/д/1752.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 року у справі №17/266/09 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» на користь державного бюджету 3191грн.45коп. неустойки; 50грн.44коп. державного мита, 58грн35коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що зобов'язання відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна не припинено. Вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки основані на законі, умовах договору, однак підлягають задоволенню частково в сумі 3191грн.45коп. за період з 02.03.2009 року по 13.04.2009 року (включно). В решті пред'явленої до стягнення суми неустойки відмовлено, як такій, що пред'явлена необґрунтовано.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрон» не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 року у справі №17/266/09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки судом в неповному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи; а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрон», як орендарем нерухомого майна не порушено жодного взятого на себе зобов'язання. Вказує на те, що відповідач виконав всі можливі від нього обов'язки направлені на фактичне повернення майна, а позивач проігнорував вимоги ст. 785 Цивільного кодексу України з цього питання, товариство 09.04.2009 року направило акт прийому-передачі майна, який 13.04.2009 року позивачем отримано.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року у справі №17/266/09 прийнято апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні 12.02.2010 року.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області також не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що відповідачеві правомірно та обґрунтовано нараховано штрафні санкції у вигляді неустойки за весь час безпідставного користування об'єктом оренди.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року у справі №17/266/09 прийнято апеляційну скаргу позивача до розгляду разом із апеляційною скаргою відповідача.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 341 від 11.02.2010 року справу №17/266/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрон» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що доводи позивача на те, що акт приймання-передачі був отриманий ним лише 25.04.2009 року не відповідають дійсним обставинам справи. На думку відповідача, з його боку були виконані всі зобов'язання за договором та своєчасно і в повному обсязі внесена орендна плата.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у письмових поясненнях на апеляційну скаргу відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства. Посилається на те, що відповідач жодним чином не підтверджує іншу дату підписання акту прийому-передачі, крім 25.04.2009 року.
В судовому засіданні 12.02.2010 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи, викладені у апеляційних скаргах.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
31.01.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрон» (орендарем) було укладено договір №1822/д/1752 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».
Згідно умов вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу загальною площею по внутрішньому обміру 117,1 кв. м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Об'єкт оренди було передано відповідачу згідно акту прийому-передачі від 31.01.2006 року.
Договір оренди було укладено строком на три роки - до 31.01.2009 року (п.10.1 договору).
У зв'язку із закінченням строку, на який було укладено договір, позивачем було направлено на адресу відповідача лист про припинення терміну дії договору оренди та про необхідність підписання акту приймання-передачі майна.
Відповідачем орендоване майно було повернуто несвоєчасно.
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон» на користь державного бюджету 6453грн.77коп. неустойки за договором оренди від 31.01.2006 року № 1822/д/1752 було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного:
Згідно із п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.
Відповідно до п.10.6 договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача. Продовження терміну дії договору оренди проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства про оренду державного майна.
Відповідно до п.10.1 договору, у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено договір, його дія припинена з 31.01.2009 року.
Орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати. Так, позивач надіслав відповідачу лист від 23.02.09 № 11-13-00982 про припинення терміну дії договору оренди від 31.01.06 № 1822/д/1752 та про необхідність підписання акту приймання-передачі майна протягом 3-х днів з дати отримання.
Відповідачем вказаний лист було отримано 26.02.2009 року.
Враховуючи отримання відповідачем листа 26.02.2009 року, орендар повинен був підписати і повернути акт приймання-передачі майна 01.03.2009 року.
Однак, відповідачем на адресу позивача направлено акт приймання-передачі майна 09.04.2009 року, який останнім отриманий 13.04.2009 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4341.
Підписання акту приймання-передачі з боку орендодавця та балансоутримувача 25.04.2009 року свідчить лише про підписання з боку цих осіб вказаного акту саме 25.04.2009 року. Як встановлено судом, позивачем отримано підписаний з боку відповідача акт приймання-передачі саме 13.04.2009 року.
Предметом договору оренди є державне майно, тому правовідносини з оренди вказаного майна регулюються нормами глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом по відношенню до інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до п.2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому -передачі. Обов'язок по складанню акта прийому -передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Згідно п.5.8 договору, орендар зобов'язаний у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.
Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Як встановлено судом, відповідач орендоване майно своєчасно не повернув.
Зобов'язання відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна не припинено.
Прострочка виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна починається з 02.03.2009 року (26.02.2009 року (дата отримання відповідачем листа позивача) + 3 дні (наданих для підписання акту приймання-передачі)) та закінчується 13.04.2009 року (дата отримання позивачем від відповідача акту приймання - передачі майна).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 02.03.2009 року по 13.04.2009 року в розмірі 3191грн.45коп.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом прийнято рішення по цій справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясовані всіх обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (50грн.44коп. державного мита за позовом, 58грн.35коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51грн.00коп. державного мита за апеляційною скаргою) відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрон», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 року у справі №17/266/09 залишити без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 02.03.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Мойсеєнко Т. В. Яценко О.М.