Іменем України
03.02.10 Справа №22/211/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача - Костенко І.С., довіреність № 395 від 08.09.2009р.
відповідача -не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №22/211/09 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2009р. у справі № 22/211/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець Коваленко Володимир Іванович, м.Запоріжжя
про стягнення суми
Встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2009р. у справі № 22/211/09 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено. Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст. 549, 589, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.ст.11,12,33 Закону України «Про іпотеку» та мотивовано тим, що відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 19/15-КМК-08 від 29.02.2008р. не надав, тому позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки суд визнав обґрунтованими та задовольнив.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2009р. по даній справі у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права і неповним з'ясуванням обставин справи та направити справу на новий розгляд. Відповідач доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про дату судового засідання не був повідомлений належним чином, що позбавило можливості надати відповідні докази та є порушенням статті 4-3 ГПК України. Разом з цим, скаржник наголошує на тому, що між відповідачем та позивачем не існує кредитного договору, а існує лише іпотечний договір, що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки згідно п.26.4.7-1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві. Чинним законодавством не передбачено обов'язку у суду з'ясовувати причину відсутності у судовому засіданні представників сторін. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, це право регламентовано статтею 12 цього закону. Позивач зазначає, що він скористався своїм законним правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, через невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009р. у справі № 22/211/09 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 23.12.2009р.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2009р., колегією суддів розгляд справи у порядку статті 77 ГПК України було відкладено на 03.02.2010р., про свідчить ухвала суду від 23.12.2009р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2783 від 23.12.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії - головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М., якою і прийнято постанову.
29.01.2010р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погашенням боргу у добровільному порядку.
Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю, так як доказів, які б підтверджували звернення відповідача до позивача з метою укладання нового договору поруки та погашення боргу, відповідачем суду не надано.
За заявою представника позивача судовий процес проводився без застосування технічних засобів фіксації та за його згодою оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом Запорізької області встановлено, що 29.02.2008р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та фізичною особою - підприємцем Коваленко Володимиром Івановичем був укладений Кредитний договір № 19/15-КМК-08, за умовами якого, Банк надає Позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів протягом дії цього Договору. (п.2.1 договору).
Відповідно пункту 1.1 в редакції Додаткової угоди № 19/15-КМК-08 ДУ1 від 29.02.2008р. до Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 600000,00 грн.
Згідно з пунктом 4.3 договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього Договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами. У пункті 2.7.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитами нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього Договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного повернення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати вказаної в п. 4.4 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичкових рахунках, який відкрито Банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим Договором. В разі, якщо день сплати процентів та повернення кредиту припадає на вихідний, святковий, неробочий день, нарахування процентів, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним, святковим, неробочим днем. Позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь якому випадку не пізніше 28.01.2015 року. (п. 4.4 Кредитного договору).
Процентна ставка, визначена сторонами у пункті 3 Додаткової угоди № 19/15-КМК-08 ДУ1 від 29.02.2008р. до Кредитного договору та дорівнює 16 % річних, а пунктом 3. Додаткової угоди № 19/15-КМК-08 ДУ2 від 29.10.2008р. процентна ставка за кредитом змінена до 17,5% річних.
В забезпечення зобов'язань по кредиту між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Запоріжпромеко-логія”, 29.02.2008р. був укладений Іпотечний договір №19/15-3MK-i-08 (далі за текстом договір іпотеки).
Предмет іпотеки за цим Договором є: нерухоме майно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова, буд. 5, та складається з:
-1. літера А - Адміністративний будинок - цегла , заг. площею 300,8 кв. м.
- 2. літера а-Веранда- цегла, заг. площею 15,1 кв. м.
- 3. літера Б - Будівля охорони- цегла, заг. площею 12,8 кв. м.
- 4. літера В - Будівля складу - з/б плити, заг. площею 111,8 кв. м.
- 5. літера Г - Будівля майстерні - з/б плити, заг. площею 840 кв. м.
- 6. літера Д - Вбиральня.
- 7. літера Ж - Вбиральня.
- 8. літера Н - Будівля складу - з/б плити, , заг. площею 212,7 кв. м.
- 9. літера О - Будівля складу - з/б плити, , заг. площею 84,0 кв. м.
- 10. літера П-Будівля складу-з/б плити,, заг. площею 213,5 кв. м.
- 11. літера М - Будівля підготовки вибухових матеріалів - з/б плити, заг. площею 41,2 кв.м.
- 12. літера С - Службова будівля - цегла,, заг. площею 43,2 кв. м.
- 13. літера п-г - Погріб.
- 14. № 1 -Навіс. № 11-Навіс.
- 16. літера Т - Будівля складу - з/б плити, , заг. площею 282,0 кв. м.
- 17. літера 3 - Басейн.
- 18. літера К - Басейн.
- 19. літера Л- Басейн.
- 20. III - Естакада.
- 21. № 1 - Огорожа.
- 22. № 2-5 - Ворота.
- 23. № 6 - Огорожа.
- 24. № 7 - Трансформаторна споруда.
- 25. № 8 - Ємність для води.
- 26. № 9-15 -Ємність пмм.
- 27. № 17 - Вартова вишка.
- 28. № 18 - Вартова вишка,
загальною площею 2157,1 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі продажу нерухомого майна майнового комплексу укладеного між ЗАТ “Украгровибухпром”та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Запоріжпромекологія”.
Відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки, заставна вартість Майна за згодою сторін складає 890000 грн.
Пунктом 4.1 договору іпотеки передбачено, що за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.
Згідно з п. 4.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору, або Іпотекодавцем умов цього договору.
Пунктом 4.3 договору іпотеки передбачено, що при настанні випадків, передбачених п. 4.2. цього договору, Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця та Боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою не будуть виконані Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги.
Матеріалами справи встановлено, що банк 12.11.08р. направив боржнику ПП Коваленко В.І. письмове повідомлення-вимогу № 4452/12-001650-006, в якій зазначив на те, що станом на 12.11.2008р. останній має заборгованість за кредитним договором № 19/15-КМК-08 від 29.02.08р. у сумі 597310,13грн. та вимагав цю заборгованість погасити до 28.11.2008р.
08.07.2009р. позивач направив на адресу ТОВ “НВП ”Запоріжпроекологія” письмове повідомлення -вимога № 2184/12-003406-006, в якій просив відповідача посприяти поверненню заборгованості Позичальника, яка станом на 08.06.2009р. становила 661256,50грн. (а.с. 35).
З наявних у справі матеріалів вбачається, що фізична особа - підприємець Коваленко В.І. порушив взяті на себе зобов'язання та не повернув у визначені графіком терміни чергові суми кредиту, який наведений в редакції Додаткової угоди № 19/15-КМК-08 ДУ1 від 29.02.2008р. до кредитного договору, та не сплатив нараховані проценти за користування кредитом, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість:
581217,88грн. -заборгованість за кредитом;
81926,31грн. -заборгованість за відсотками
Наявність вказаної суми заборгованості за кредитним договором № 19/15-КМК-08 від 29.02.08р. підтверджується двохстороннім актом звірки від 27.01.2010р., підписаного банком та боржником.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.
Вимоги щодо стягнення пені обґрунтовані п. 7.1 кредитного договору, який передбачає, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування кредитами необхідно сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами або процентами за кожний день прострочки.
Таким чином, за період часу з березня 2009р. по липень 2009р. сума пені складає 8028,24грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України “Про іпотеку”, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 33 Закону України “Про іпотеку” визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №19/15-КМК-08 від 29.02.2008р. ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що про дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, що позбавило можливості надати відповідні докази та є порушенням статті 4-3 ГПК України не приймаються до уваги, оскільки згідно п.26.4.7-1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75(з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, відповідно до вимог наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (п.19 Інформаційний від 3.08.2008 N 01-8/482 Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Матеріали справи свідчать про те, що ухвали про порушення провадження у справі від 27.08.2009р., відкладення розгляду справи від 16.09.2009р. направлялися місцевим господарським судом на адресу відповідача, яка зазначена у свідоцтві про його державну реєстрацію (а.с. 24),про що свідчать штамп суду з відміткою про відправку документа, однак поверталися поштою до суду через відсутність підприємства за вказаною адресою. Доказів зміни юридичної адреси скаржник суду не надав. Крім того, у апеляційній скарзі також зазначив свою адресу: м.Запоріжжя вул. Істоміна, 108 А, на яку і направлялась ухвали суду першої інстанції. Слід відмітити, що чинним законодавством не передбачено обов'язку суду розшукувати сторони чи з'ясовувати причину відсутності у судовому засіданні представників сторін.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, це право регламентовано статтею 12 цього закону. Тому позивач скористався своїм законним правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, через невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, не доведеними в супереч ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними і допустимими доказами, та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміні відсутні.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2009р. у справі № 22/211/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.