Іменем України
18.02.10 Справа №1/188-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - Скиби П.П., дов. №10/2 від 04.11.2009р.
- відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року
у справі № 1/188-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінструмент-Україна", м.Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон
про стягнення 8.974грн.79коп.
Установив:
За рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2009р. у справі № 1/188-09 позов задоволено, з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінструмент-Україна", м.Миколаїв, стягнуто 8.974,79грн. та 338грн. судових витрат.
Прийняте рішення місцевий господарський суд мотивував неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки та зобов"язань щодо оплати отриманого товару за накладною.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач у справі звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Просить змінити
рішення господарського суду Херсонської області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення - 3.605,22грн.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а у задоволені апеляційної скарги відмовити.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, хоча про час та місце судове засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профінструмент-Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Індустріальна скляна компанія" укладений договір №45, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити поставку товарів, а відповідач прийняти та сплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування товару визначається згідно із специфікаціями.
На виконання умов договору сторонами у специфікаціях №1 та №2 погоджено найменування товару (а.с.11, 16) та у подальшому - 17.03.2009р. та 09.04.2009р. товар був переданий покупцеві, про що свідчать видаткові накладні (а.с.13, 18). На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 5.869,57грн., що підтверджується відповідними первісними документами.
Відповідно до погоджених сторонами специфікацій покупець-відповідач зобов"язаний оплатити отриманий товар протягом 30 днів з моменту отримання товару. Платіжними дорученням №1560 від 04.06.2009року відповідач перерахував позивачеві 500грн. за рахунком № 1103/19 від 11.03.2009року, тобто, відповідачем частково оплачена заборгованість за договірною поставкою від 17.03.2009р. (а.с.15).
Отже, з урахуванням здійсненої часткової оплати у розмірі 500грн. відповідач зобов'язаний позивачеві за договірними зобов'язаннями -5.369,57грн.
В подальшому відповідач прийняв від позивача товар на загальну суму 3.605,22грн., що підтверджується видатковою накладною за №0206/14 від 04.06.2009р. (а.с.21). Однак, прийнявши товар відповідач за нього не розрахувався.
У зв"язку з несплатою покупцем отриманого за договором та за накладною товару позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі - 8.974,79грн. (а.с.23).
Вимога позивача залишена без задоволення, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до господарського суду.
Колегія суддів вважає вимоги позивача про стягнення 8.974,79грн. законними та такими, що підлягають задоволенню.
Так, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відтак вимоги позивача та задоволення господарським судом вимог про стягнення 5.369,57грн., які виникають з договірних зобов"язань, є цілком правомірними.
Щодо стягнення з відповідача 3.605,22грн. заборгованості за товар, що отриманий на підставі накладної за №0206/14 від 04.06.2009р., колегія суддів зазначає наступне.
Проаналізувавши матеріали справи саме щодо цієї поставки, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виникли господарські зобов'язання майново-господарського характеру, відповідно до яких позивач поставив відповідачеві товар на певну грошову суму, при цьому відповідач не оплатив його.
Стаття 692 Цивільного кодексу України встановлює зобов"язання покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Також статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 3 статі 692 Цивільного кодексу України надає продавцеві право у разі несвоєчасної оплати товару покупцем вимагати від останнього оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами, крім того, продавець має право пред'явити до покупця вимоги на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача виставлялась вимога щодо виконання зобов"язань за договором № 45 та оплати отриманого товару за накладною № 0206/14 від 04.06.2009р. (а.с.23-25).
Відтак, вимога позивача про стягнення заборгованості за накладною №0206/14 від 04.06.2009року є також законною та такою, що підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, Запорізький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та заперечення є необґрунтованими і не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а рішення господарського суду є таким, що прийнято при всебічному вивченню обставини справи та вирішено у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009р. у справі № 1/188-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Яценко О.М.