Іменем України
27.01.10 Справа №9/45-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
секретар Лола Н.О.
за участю представників сторін:
від прокуратурине з'явився;
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від ВДВС Новокаховського МУЮ не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 9/45-09 та апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, м.Нова Каховка Херсонська область
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009р. на бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ
за позовом Прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства Комунального підприємства «Енергозбереження», м.Нова Каховка Херсонська область
до Молодіжного житлово - будівельного кооперативу № 35, м.Нова Каховка Херсонська область
про стягнення суми
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2009р. по справі №9/45-09 (суддя Ребриста С.В.) на підставі ст.1212 ГПК України скаргу прокурора м.Нова Каховка на бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 9/45-09 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Новокаховського МУЮ при складенні актів від 16.06.2009р. та 28.06.2009р. по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 9/45-09 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала суду мотивована тим, що акти від 16.06.2009р. та 28.06.2009р. підписані лише державним виконавцем Остаповець І.Д., без присутності понятих, крім того, з їх змісту неможливо з'ясувати з якого джерела державним виконавцем отримано викладені в них відомості, не вказано ні прізвища головного бухгалтера боржника, ні жодних даних, які б ідентифікували дану особу, тобто висновок суду ґрунтується на не відповідності вказаних актів вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом ВДВС Новокаховського МУЮ подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009р. у справі №9/45-09 у зв'язку з порушенням норм матеріального права і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ. Заявник апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії та вживалися заходи направленні на своєчасне та повне виконання рішення суду, зокрема заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.2009р. складає 1982грн. Крім того, скаржник наголошує на тому, що відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 04.06.2009р. до 04.12.2009р. На момент винесення оскаржуваної ухвали суду, строки здійснення виконавчого провадження не закінчилися, тому відсутні підстави визнавати бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ по виконанню наказу № 9/45-09.
Прокурор та сторони відзивів на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надали.
У судове засідання, заявник апеляційної скарги, прокурор та представники сторін не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського від 10.12.2009р. у справі № 9/45-09 апеляційна скарга ВДВС Новокаховського МУЮ прийнята та призначена до розгляду на 27.01.2010р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №164 від 27.01.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді -Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Хуторной В.М., Шевченко Т.М., даною колегією прийнято постанову.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу в першій інстанції (стаття 121-2 ГПК України). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" та статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами статті 121-2 ГПК України.
Частиною 1 статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно частини 3 пункту 9 Роз'яснення «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» № 04-5/570 від 22.05.2002р. прокурор вправі оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів відповідно до вимог статті 121-2 ГПК.
Задовольняючи скаргу прокурора, місцевий господарський суд виходив з того, що при складанні державним виконавцем Остаповець І.Д. актів від 16.06.2009р. та 28.06.2009р. останнім було порушено положення ст.16 Закону України “Про виконавче провадження” та п.2.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, яке виразилося в тому, що дані акти при проведенні огляду, державним виконавцем ВДВС Новокахоського МУЮ Остаповець І.Д. складено без участі осіб, визначених Законом України “Про виконавче провадження”.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки положеннями статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого обов'язку у державного виконавця, як залучення понятих до провадження виконавчих дій під час його виходу на об'єкт.
Частиною 2 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до нежилих приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернено йому в натурі; примусовим входженням до жилих будинків, квартир для забезпечення примусового виселення та вселення в них; примусовим входженням до будинків, квартир та інших приміщень, в яких знаходиться дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; при проведенні огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Жодний із перелічених випадків у даній нормі закону не поширюється на наведені акти виходу державного виконавця.
Зі змісту акту від 16.06.2009р. (а.с. 58) вбачається, що державним виконавцем Остаповець І.Д. Державної виконавчої служби у м. Нова Каховка при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за наказом №9/45-09, виданим 12.05.2009р. господарським судом Херсонської області, про стягнення з ЖБК “Молодіжний ЖБК №35” на користь державного бюджету та КП “Енергозбереження” боргу в сумі 5844,00 грн. виходом державного виконавця за адресою: м. Нова Каховка пр. Перемоги,32 встановлено, що голова та працівники ЖБК “Молодіжний ЖБК №35” відсутні за вказаною адресою, постійного місця роботи в них не має, збираються та вирішують питання роботи ЖБК “Молодіжний ЖБК №35” по мірі необхідності, залишено виклик до 22.06.2009р.
З акту від 28.06.2009р. (а.с. 59) слідує, що державним виконавцем Остаповець І.Д. Державної виконавчої служби у м. Нова Каховка при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за наказом №9/45-09 виданого 12.05.2009р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ЖБК “Молодіжний ЖБК №35” на користь державного бюджету та КП “Енергозбереження” боргу в сумі 5844,00 грн. виходом державного виконавця за адресою: м. Нова Каховка, пр-т Перемоги, 32, встановлено, що зі слів головного бухгалтера ЖБК “Молодіжний ЖБК №35” постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 9/45-09 та виклик 22.06.2009р. не отримували.
Твердження суду першої інстанції на те, що акти від 16.06.2009р. та 28.06.2009р. містять посилання на зведене виконавче провадження за наказом №9/45-09 про стягнення боргу в сумі 5844,00 грн., в той час, як згідно постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження таке об'єднання старшим державним виконавцем Остаповець І.Д. було здійснено лише 07.07.2009р. шляхом об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень за №11-578 та 11-582 по 2-х виконавчих документах: накази №9/45-09 видані 12.05.2009р. господарським судом Херсонської області про стягнення з житлово-будівельного кооперативу № 35 на користь державного бюджету 118грн.00коп та житлово-комунального господарства комунального підприємства “Енергозбереження” 5726грн.00коп., всього - 5844,00грн. не є у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльністю ВДВС Новокаховського МУЮ по виконанню наказу № 9/45-09.
Ухвалюючи судове рішення, місцевий господарський суд не врахував, що ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 04.06.2009р., тобто граничним строком для вчинення цих дій є 04.12.2009р.
Відтак, на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом по даній з боку ВДВС Новокаховського МУЮ порушень ч.2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» допущено не було, а тому відсутні підстави вважати, що мало місце бездіяльність в діях зазначеного виконавчого органу.
Факт належного здійснення виконавчих дій з боку ВДВС Новокаховського МУЮ підтверджується направленням запитів № 9467 від 10.08.2009р. на адреси БТІ м. Нова Каховка, Земельний кадастр у м.Нова Каховка, МРЕВ ДАЇ м.Нова Каховка, запиту № 9399 від 07.08.2009р. на адресу державної податкової інспекції м.Нова Каховка, (а.с. 41), а також постановою про арешт коштів боржника від 28.08.2009р. (а.с. 65) та направленням її на адресу Новокаховського відділення ВАТ «Ощадбанк України» (а.с.64).
Платіжними дорученнями № 1525, № 1526 від 14.10.2009р. ВДВС Новокаховського МУЮ перерахувало стягувачу (КП «Енергозбереження») грошові кошти на суму 1921грн. та 935,50грн. (а.с.81), що також підтверджує здійснення виконавчих дій з боку ВДВС Новокаховського МУЮ.
Також, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено строк, в який державний виконавець під час здійснення виконавчих дій зобов'язаний направити запити до відповідних установ, а тому доводи прокурора, які наведені у скарзі, не можуть бути підставою для визнання наявності бездіяльності ВДВС Новокаховського МУЮ під час виконання наказу № 9/45-09.
З резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарського суду вбачається, що суд визнав дії державного виконавця Новокаховського МУЮ при складанні актів 16.06.2009р. та 28.06.2009р. по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 9/45-09 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а не ВДВС Новокаховського МУЮ, як органу уповноваженого Законом України «Про виконавче провадження» на вчинення таких дій, окрім того, не вказано судом, якій саме норми названого закону (стаття, пункт) не відповідають дії виконавчого органу.
Слід зазначити, що прокурор у скарзі вимагав визнати протиправною бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ та зобов'язати ВДВС вжити заходів щодо виконання рішення господарського суду Херсонської області, проте резолютивна частина оскаржуваної ухвали взагалі не містить висновку щодо вирішення питання за другою вимогою скарги прокурора, як того вимагає ч.2 ст. 86 ГПК України.
Також колегія зазначає, що прокурором у скарзі не ставилось вимоги про визнання дій ВДВС при складанні актів від 16.06.09р. та 28.06.09р. незаконними. Отже суд попередньої інстанції безпідставно самостійно вийшов за межі скарги. Дії виконавчої служби при складанні вказаних актів не призвели до порушення прав стягувача, а визнання місцевим господарським судом дій виконавчої служби при складанні цих актів такими, що не відповідають закону, ніяким чином не вплинули на виконання наказу господарського суду.
Враховуючи неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального законодавства при винесенні судового рішення, а також не повне з'ясування обставин справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України Запорізький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, м.Нова Каховка Херсонська область задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009р. у справі № 9/45-09 скасувати.
Скаргу прокурора м.Нова Каховка на бездіяльність ВДВС Новокаховського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 9/45-09 та зобов'язання вчинити заходів до повного виконання рішення господарського суду у даній справі залишити без задоволення.
Хуторной В.М.