Іменем України
16.02.10 Справа №10/494/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Хінельов А.Ф. (довіреність № 01/25/171-19/314/08 від 10.08.2009 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: Безух А.М. (довіреність без номеру від 18.01.2010 р.);
від відповідача-4: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
прокурор: Хорунжий С.М. (посвідчення № 261 від 08.08.2006 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, та Приватного підприємства «Інтер Трейд», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі № 10/494/09
за позовом: Дослідного господарства «Токмацьке» Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції, с. Нове Токмацького району Запорізької області,
до відповідача-1: Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Токмак Запорізької області,
до відповідача-2: Приватного підприємства «Інтер Трейд», м. Запоріжжя,
до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛан», с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області,
до відповідача-4: Новенської сільської ради, с. Нове Токмацького району Запорізької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Головне управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області, м. Запоріжжя,
2. Запорізька регіональна філія підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Запоріжжя,
за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Розгляд апеляційних скарг, розпочатий 26.01.2010 р., відкладався до 16.02.2010 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача-2.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. № 356 склад колегії суддів змінено, справу № 10/494/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою присутніх учасників процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі № 10/494/09 (суддя Алейникова Т.Г.) на підставі ст. ст. 65 - 67, 86 ГПК України з метою попередження неможливості виконання рішення заборонено проводити які-небудь дії стосовно земельної ділянки у розмірі 6027,6 га Токмацькій районній державній адміністрації Запорізької області, Приватному підприємству «Інтер Трейд» та ТОВ «УкрЛан».
Відповідачі 1 і 2 з ухвалою суду не погодилися, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі 1, 2 посилаються на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказують, що в порушення ст. 67 ГПК України господарський суд точно не визначив, які дії забороняється вчиняти відповідачам. Крім того, суд не визначив конкретне місцезнаходження земельної ділянки, щодо якої забороняється вчиняти будь-які дії. Зауважили, що позов у даній справі стосується земельної ділянки, право користування позивача якою припинено рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2005 р. у справі № 20/254. Вважають, що оскаржуваною ухвалою порушуються законні права Токмацької районної державної адміністрації та Новенської сільської ради на розпорядження землями державної власності, а також права орендарів на користування земельними ділянками.
Відповідач-4 у відзиві на апеляційні скарги підтримав доводи апеляційних скарг, просив задовольнити скарги та скасувати оскаржувану ухвалу.
Позивач, відповідач-3, треті особи та прокурор не надали відзивів на апеляційні скарги.
В судовому засіданні 26.01.2010 р. представник відповідача-1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
В судове засідання 16.02.2010 р. відповідач-1 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідачі 2, 4 та треті особи не направили в судове засідання 16.02.2010 р. уповноважених представників, не повідомили причин неявки, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 р. про скасування заходів до забезпечення позову в даній справі.
Колегія суддів відмовляє у задоволення клопотання відповідача-2, оскільки ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову переглядається на момент її прийняття судом першої інстанції і факт скасування заходів до забезпечення позову в подальшому, а також оскарження ухвали про скасування відповідних заходів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Крім того, ухвалою апеляційного суду від 08.02.2010 р. у справі № 10/494/09 (жетон) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП «Інтер Трейд» на ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо доля розгляду апеляційних скарг по суті і розгляд апеляційних скарг можливий без присутності представників відповідачів 1, 2, 4 та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.
Предметом позову в даній справі є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у дослідного господарства «Токмацьке» згідно державного акту на право постійного користування землею серії ЗП № 000520 від 27.12.1993 р. шляхом заборони користування земельною ділянкою у розмірі 6027,6 га Токмацькій районній державній адміністрації Запорізької області, Приватному підприємству «Інтер Трейд» та ТОВ «УкрЛан».
З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам проводити які-небудь дії стосовно земельної ділянки у розмірі 6027,6 га.
Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в даній справі є немайновими і виконання рішення про заборону відповідачам користуватися земельною ділянкою не залежить від вжиття заходів до забезпечення позову.
Також колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, по своїй суті аналогічні позовним вимогам. Заборонивши відповідачам проводити які-небудь дії стосовно земельної ділянки суд фактично прийняв рішення по суті справи, не встановивши обґрунтованості позовних вимог про заборону відповідачам користуватися земельною ділянкою.
Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову не адекватні позовним вимогам та не спроможні забезпечити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Застосування даних заходів порушує принцип збалансованості інтересів сторін та є необґрунтованим.
Крім того, відповідно до п. 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не визначив, які саме дії забороняється вчиняти відповідачам, а зазначив лише про заборону проводити які-небудь дії стосовно земельної ділянки.
Також суд першої інстанції не визначив конкретне місцезнаходження земельної ділянки, щодо якої відповідачам заборонено проводити які-небудь дії.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, в забезпечені позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, та Приватного підприємства «Інтер Трейд», м. Запоріжжя, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі № 10/494/09 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання Дослідного господарства «Токмацьке» Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції, с. Нове Токмацького району Запорізької області, про забезпечення позову.
Хуторной В.М.