Іменем України
16.02.10 Справа №7/1-пд-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Коваленко І.О. (довіреність без номеру від 22.12.2009 р.);
від відповідача-1: Казарян А.К. (довіреність № 16 від 06.01.2010 р.);
від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність серії ВЕЕ № 467090 від 12.03.2007 р.);
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетиха Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. у справі № 7/1-ПД-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетиха Херсонської області,
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», м.Іллічівськ Одеської області,
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Великолепетиська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,
2. Великолепетиська районна рада, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,
про визнання недійсним договору,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. № 352 справу № 7/1-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. у справі № 7/1-ПД-09 (суддя Чернявський В.В.) передано справу за підсудністю до господарського суду Одеської області.
Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України спір у даній справі підлягає розгляду за місцезнаходженням ВАТ "Морський транспортний банк", який є зобов'язаною стороною оспорюваного договору та визначений у якості відповідача-1 у позовній заяві. У такому разі можлива наявність у банку підрозділів з певними повноваженнями у м. Херсоні не змінює підсудності справи за даним позовом. Також не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 15 ГПК України про розгляд спорів за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, оскільки для справ з предметом позову "про визнання недійсним договору" є спеціальна норма ч. 1 ст. 15 ГПК України. Господарським судом Херсонської області прийнято до провадження позов, який з самого початку був підсудний господарському суду Одеської області. Та обставина, що питання про підсудність справи залишалось поза увагою судових інстанцій у справі раніше, не зобов'язує господарський суд Херсонської області у цьому складі вирішувати по суті спір в порушення норм щодо підсудності.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на не те, що господарський суд Херсонської області неправильно визначив територіальну підсудність справи, застосувавши для цього виключно приписи ч. 1 ст. 15 ГПК України, залишивши поза увагою приписи частин 3 та 4 ст. 15 ГПК України.
Відповідачі 1 і 2 у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зауважили, що позов подано саме до юридичної особи ВАТ "Морський транспортний банк", а не його філії, тому справа згідно з ч. 1 ст. 15 ГПК України підсудна господарському суду Одеської області за місцезнаходженням банку.
Треті особи не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили в судове засідання своїх представників, не повідомили причин неявки, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, здійснюється новий розгляд справи № 7/1-ПД-09 після скасування постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 р. судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі.
Відповідно до позовної заяви ВАТ «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетиха Херсонської області, просить визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 р., укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», м.Іллічівськ Одеської області, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, АДРЕСА_1
Відповідачами за позовом є ВАТ «Морський транспортний банк», м.Іллічівськ Одеської області, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно довідки з ЄДРПОУ (том 4 а.с. 10-11) станом на день подання позову (03.12.2008 р.) місцезнаходженням відповідача-2 ФОП ОСОБА_4 було: АДРЕСА_2
Подальша зміна місцезнаходження відповідача-2 (з 04.06.2009 р.) на іншу адресу: АДРЕСА_3 не впливає на визначення підсудності даної справи, оскільки згідно з ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Крім того, оспорюваний договір з боку відповідача-1 ВАТ «Морський транспортний банк» підписано виконуючим обов'язки керуючого філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні Грібановим В.І. на підставі доручення № 55 від 11.01.2006 р.
Згідно довіреності № 55 від 11.01.2006 р. Грібанова В.І. уповноважено бути представником ВАТ «Морський транспортний банк» з правом підпису документів.
Сторони не заперечують, що правовідносини щодо укладення оспорюваного договору відповідач-2 мав саме з Херсонською філією ВАТ «Морський транспортний банк».
Відповідно до п. 2.2 Положення про філію ВАТ «Морський транспортний банк», філії надаються права бути відповідачем та позивачем в різних інстанціях за дорученням банку на підставі цього положення та довіреності, виданої Головою Правління.
Згідно з п. 5.4 довіреності від 12.01.2010 р. на керування філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні, керуючому філії Берман О.П. надано право представляти інтереси, захищати права та інтереси Банку в будь-яких справах, які випливають з діяльності Філії та Банку.
Згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб», якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті.
При цьому згідно з п. 1 даного Роз'яснення, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Враховуючи викладене, позивач правильно звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосовування спеціальної норми ч. 1 ст. 15 ГПК України, а не ч. 3 ст. 15 ГПК України, оскільки правила визначення підсудності, встановлені статтею 15 ГПК України, є рівнозначними і мають застосовуватися з огляду конкретні обставини справи.
В даному випадку позивач не є стороною оспорюваного договору, а позов пред'явлено до кількох відповідачів, тому підсудність має визначатися за правилами ч. 3 ст. 15 ГПК України за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.
Зазначене підтверджується п. 27 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», згідно з яким у вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.
Доводи відповідачів про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною, стосуються розгляду спору по суті та не впливають на визначення підсудності в даній справі.
Крім того, колегія суддів зауважує, що переглядаючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій в даній справі Вищий господарський суд України не встановив порушень правил територіальної підсудності та передав справу на новий розгляд саме до господарського суду Херсонської області.
Згідно з ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи викладене, спір у даній справі має розглядатися господарським судом Херсонської області. Оскаржувана ухвала про передачу справи за підсудністю винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню. Справа передається на розгляд господарського суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетиха Херсонської області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. у справі № 7/1-ПД-09 скасувати.
Справу № 7/1-ПД-09 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.