Іменем України
09.02.10 Справа №09-07/2128
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Кагітіна Л.П.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Кущик А.А. (довіреність без номеру від 30.01.2009 р.);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. у справі № 09-07/2128
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про стягнення 4573,93 грн.,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. № 281 справу № 09-07/2128 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. у справі № 09-07/2128 (суддя Скиданова Ю.О.) на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України повернуто позовну заяву ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення з ФОП ОСОБА_3 4573,93 грн.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з посиланням на документи бухгалтерської звітності та зазначенням періоду виникнення заборгованості.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу господарському суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зауважує, що законодавством не визначено вимог до розрахунку суми заборгованості. Вказує, що позивач навів розрахунок суми основного боргу та збитків від інфляції у тексті позовної заяви, додав акти звірки розрахунків (в яких зазначені періоди, за які виникла заборгованість), докази часткової сплати боргу відповідачем. Вважає, що у випадку недостатності поданих доказів суд мав витребувати їх у позивача, а не повертати позовну заяву без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки. Про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовної заяви, ВАТ «Завод «Прилив» просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати в сумі 4158,12 грн. та збитки від інфляції в сумі 415,81 грн.
В позовній заяві позивач вказує, що «29.07.2009 року між ВАТ «Завод «Прилив» та ФОП ОСОБА_3 було укладено акт звіряння взаємних розрахунків за договором оренди № 01/0607 від 01.06.2007 року, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ВАТ «Завод «Прилив» становить 4158,12 грн.». «28 липня 2009 року листом № 36 було пред'явлено претензію до ФОП ОСОБА_3 про сплату заборгованості у сумі 4158,12 грн. перед ВАТ Завод «Прилив». До теперішнього часу грошові кошти на рахунок ВАТ «Завод «Прилив» не надходили.
До позовної заяви додані акт звірки за період з 01.01.2009 р. по 29.07.2009 р., рахунки-фактури на оплату за кожен місяць з січня по травень 2009 р., прибуткові касові ордери за відповідні місяці, а також претензія на суму 4158 грн. 12 коп. станом на 01.08.2009 р.
В позовній заяві позивач навів розрахунок збитків від інфляційних процесів за період з 01.01.2009 р. по 31.10.2009 р.
Таким чином, позивач вказав суму основного боргу, послався на докази, які, на його думку, підтверджують дану суму та період, за який вона розрахована, навів розрахунок збитків від інфляції.
Повернення позовної заяви з тих мотивів, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з посиланням на документи бухгалтерської звітності та зазначенням періоду виникнення заборгованості є необґрунтованим.
Статтею 38 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у випадку, якщо подані докази є недостатніми.
У разі, якщо суд дійшов висновку про недостатність даних, наведених у розрахунку, він мав зобов'язати позивача уточнити розрахунок та надати відповідні докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, підстави для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України відсутні. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ Запорізької області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. у справі № 09-07/2128 скасувати.
Справу № 09-07/2128 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Кагітіна Л.П.