Іменем України
09.02.10 Справа №16/175-пд-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Кагітіна Л.П.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Вічна І.М. (довіреність без номеру від 30.11.2009 р., юрист);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2009 р. у справі № 16/175-ПД-09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,
до відповідача: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,
про внесення змін до договору оренди,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. № 283 справу № 16/175-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2009 р. у справі № 16/175-ПД-09 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області внести зміни до п.8 договору оренди землі від 30.10.08 р. за № 4АА 002360-40872Д00025 у наступній редакції: “п.8. Договір укладено на 49 (сорок дев'ять) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію”. Стягнуто з Новофедорівської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що з вини відповідача не проведено благоустрій прилеглої до орендованої земельної ділянки, як це витікає із п. п. 19, 31 договору, що перешкоджає позивачу використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача щодо внесення змін до договору. З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань за договором, зокрема благоустрій набережної, що потребує чимало часу та витрат, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про продовження дії договору на 49 років.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди та заподіяння шкоди позивачу. Вважає, що встановлення судом строку дії договору суперечить визначеній законом компетенції Новофедорівської сільської ради та умовам договору оренди. Крім того, на момент прийняття рішення у справі договір оренди припинився внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначив, що відповідач необґрунтовано посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач визначив підставою позовних вимог порушення ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку зміни договору.
До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через погодні умови.
Колегія суддів залишила клопотання позивача без задоволення, оскільки позивач був завчасно належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника, а також надати докази в обґрунтування своїх вимог.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2008 р. між Новофедорівською сільською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі.
Згідно з п. п. 1, 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0220 га несільськогосподарського призначення із земель запасу для розміщення торгових точок в АДРЕСА_1 набережна біля б/в «Мрія» Голопристанського району Херсонської області.
Згідно з п. 8 договору, договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
До закінчення строку договору, 03.08.2009 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Новофедорівської сільської ради з пропозицією внести зміни до п. 8 договору оренди землі від 30.10.2008 р. за № 4АА 002360-04087Д00025 у наступній редакції: «п. 8. Договір укладено на 49 (сорок дев'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
Новофедорівська сільська рада не надала відповіді на пропозицію позивача.
08.09.2009 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом зобов'язати Новофедорівську сільську раду внести відповідні зміни в договір.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом договір оренди від 30.10.2008 р. був чинним.
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 (з урахуванням часткової зміни підстав позову, які прийняті судом першої інстанції, а.с. 62-64) обґрунтовані посиланням на ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі», ст. 188 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Стаття 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з п. 19 договору позивач зобов'язаний провести роботи по облаштуванню та будівництву набережної біля орендованої земельної ділянки, що передбачає значні грошові витрати, які позивач погоджується нести за умови довгострокового використання земельної ділянки. Новофедорівська сільська рада не надала підприємцю дозвіл на будівництво набережної, тим самим не виконала п. 19 договору та п. 4 свого рішення № 584 від 11.07.2008 р., внаслідок чого орендар був позбавлений можливості повноцінно використовувати орендовану земельну ділянку.
Пунктом 19 договору, на який посилається позивач, передбачено, що відповідно до п. 4 рішення Новофедорівської сільської ради від 11.07.2008 р. № 583 продовження терміну дії укладеного договору оренди проводити при умові проведення робіт по облаштуванню та будівництву набережної біля орендованої земельної ділянки.
Колегія суддів зауважує, що посилання на № 583 рішення ради зроблено в п. 19 договору помилково. Фактично в даному пункті мова йде про рішення № 584 від 11.07.2008 р., на підставі якого укладено договір оренди, що підтверджується умовами договору, змістом відповідного рішення та поясненнями сторін, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до рішення Новофедорівської сільської ради від 11.07.2008 р. № 584 затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_3 під розміщення торгових точок біля б/в «Мрія» в АДРЕСА_1, загальною площею 220 кв.м. із земель запасу Новофедорівськї сільської ради. Надано ПП ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 220 кв.м. в оренду під розміщення торгових точок терміном на 1 рік. Дано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_3 площею 220 кв.м. вартість оренди 2470,0 грн. за рік.
Пунктом 4 рішення визначено: продовження терміну дії укладеного договору оренди проводити при умові виконання робіт ПП ОСОБА_3 по облаштуванню та будівництву набережної біля орендованої земельної ділянки.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу змісту договору та рішення ради, на підставі якого укладено договір, вбачається, що на позивача не покладено обов'язку щодо облаштування та будівництва набережної.
Земельна ділянка не надавалась позивачу для мети будівництва.
Відповідно до п. п. 16, 17 договору цільове призначення земельної ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг; забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
На вимогу апеляційного суду відповідач надав засвідчений витяг з рішення Новофедорівської сільської ради від 24.12.2009 р. № 180 про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на проектування торгових точок без капітальної забудови з урахуванням дороги для проїзду спец. техніки (сміттєзбиральної, пожежної, швидкої допомоги, міліції) набережна біля б/в «Мрія» в АДРЕСА_1. Також відповідач надав засвідчений витяг з рішення Новофедорівської сільської ради від 24.12.2008 р. № 180 про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на благоустрій орендованої земельної ділянки, а саме: її освітлення, озеленення, утримання в належному санітарному стані, яка знаходиться біля б/в «Мрія» в АДРЕСА_1
Зазначеними доказами спростовуються доводи позивача про неможливість використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням.
Колегія суддів зауважує, що облаштування та будівництво набережної біля орендованої земельної ділянки є лише умовою продовження орендних відносин з орендарем.
Право на забудову земельної ділянки реалізується відповідно до норм чинного законодавства у встановленому порядку.
Порядок надання та отримання дозволу на забудову земельної ділянки визначається законодавством та не охоплюється умовами договору оренди землі від 30.10.2008 р.
Крім того, умова щодо облаштування та будівництва набережної стосується території «біля» орендованої земельної ділянки, а не безпосередньо орендованої ділянки, яка є предметом договору оренди.
Договором оренди землі від 30.10.2008 р. та рішенням ради від 11.07.2008 р. № 584 не передбачено обов'язку орендодавця надати дозвіл на облаштування та будівництво набережної.
Тому доводи позивача про порушення відповідачем своїх договірних обов'язків в частині ненадання відповідного дозволу не відповідають змісту договору та є безпідставними.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України підставою для зміни договору є порушення саме умов договору, а в даному випадку у відповідача відсутній договірний обов'язок, на порушення якого посилається позивач, позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни в договір не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не приймає заперечень позивача проти застосування ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач посилається на дану норму у своїй заяві про зміну підстав позову (а.с. 62-64). Посилання позивача на норми ст. 188 Господарського кодексу України є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України земельні відносини не є предметом регулювання цього Кодексу, а згідно з ч. 2 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Також колегія суддів зауважує, що позивач не обґрунтував необхідності укладення договору оренди саме на 49 років. Позивач не надав будь-яких планів робіт, інших доказів на підтвердження строків здійснення будівництва, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність надання земельної ділянки саме на 49 років, а не на інший строк. Позивач посилається лише на великі матеріальні витрати при здійсненні будівництва та облаштування набережної. Однак колегія суддів зазначає, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності. Набуваючи в оренду земельну ділянку, позивач погодився з умовами договору, в тому числі щодо цільового призначення земельної ділянки та строку дії договору в 1 рік, і діяв на власний ризик. Відповідно вимога щодо укладення договору на 49 років є необґрунтованою.
Надавши оцінку здійсненим позивачем витратам та перспективам отримання прибутку від використання земельної ділянки господарський суд першої інстанції фактично прийняв рішення, виходячи з економічної доцільності для позивача та не врахував інтересів відповідача.
Відповідач висловив своє волевиявлення щодо умов та строку дії договору в рішенні від 11.07.2008 р. № 584, на підставі якого укладено договір.
Рішення господарського суду про зобов'язання відповідача внести зміни в договір не відповідає правам та обов'язкам сторін, що закріплені в договорі, та прийнято з порушенням норм матеріального права.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, в позові слід відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2009 р. у справі № 16/175-ПД-09 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу відповідного наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Кагітіна Л.П.