Іменем України
11.02.10 Справа №11/166-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - нез'явився
- відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молресурс", м.Цюрупинськ Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.11.2009 року
у справі № 11/166-09
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк", м. Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молресурс", м.Цюрупинськ Херсонської області
про стягнення заборгованості
Установив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.11.2009р. у справі №11/166-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молресурс" на користь позивача - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 60.401,94грн. основного боргу, 2.767,62грн. - відсотків за користування кредитом, 55,20грн. пені, 623,25 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прийняте рішення місцевий господарський суд обґрунтував тим, що відповідач у судовому засіданні визнав позов.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення боргу, відсотків та пені, що існували на момент звернення з позовом до суду, та відстрочити виконання судового рішення на шість місяців.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник апеляційної скарги вказує на те, що строк виконання зобов'язання за договором встановлений до 07.09.2010р. та ще не настав, а тому стягнення усієї суми боргу є неправомірним. Крім того відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у відмові у задоволені клопотання про відстрочку виконання судового рішення з посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони не скористались правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, та не направили своїх представників у судове засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
В свою чергу достатність матеріалів для розгляду справи дає можливість суду переглянути справу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
07 вересня 2007 року між сторонами у справі укладений кредитний договір №11211114000 (далі - договір), згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в національній валюті України в сумі - 170.000грн. в порядку і на умовах, визначених договором.
Грошові кошти в сумі 170.000грн. надані банком позичальнику, що підтверджуються меморіальним ордером від 07.09.2007 року (а.с.36).
Пунктом 1.2.2 договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі у встановлений графіком погашення кредиту термін (додаток №1 до договору), але не пізніше 07.09.2007р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну відповідно до умов розділу 11 договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.
Згідно з пунктом 11.1 договору сторони встановили, що у випадках застосування будь-якого з пунктів - 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної вимоги Банку.
У цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення вимоги позичальнику.
На підставі вищенаведених умов договору 06.02.2009р. керівникові відповідача особисто під розпис було вручено письмову вимогу за вих. №965/106-1 від 02.02.2009 року про повернення кредиту у повному обсязі.
Проте відповідач своє зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки умовами договору сторони узгодили можливість зміни строку настання виконання зобов'язання та погодили умови, що передують такій зміні, твердження заявника апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення усієї суми кредиту є безпідставними.
Перевіривши законність рішення господарського суду Херсонської області та зважаючи на той факт, що відповідачем були визнані позовні вимоги банку під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
В апеляційній скарзі заявник просить також відстрочити виконання рішення, надавши таку відстрочку строком до шести місяців.
Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України суду надано право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або у встановлений господарським судом спосіб (п. 2 Роз'яснення ВАС України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами, внесеними Роз'ясненням президії ВГСУ від 18.04.2001р. № 02-5/467).
При вирішенні питання про надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.
Заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу, який би підтверджував необхідність надання відстрочки виконання рішення.
А тому колегія суддів з матеріалів справи не вбачає об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, і який би надавав право відповідачеві на відстрочку виконання рішення.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молресурс", м.Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 05.11.2009 у справі № 11/166-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Яценко О.М.