Іменем України
20.01.10 Справа №25/183/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Колесник І.Г. (довіреність № 402 від 10.09.2010 р., начальник юридичного відділу Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк»);
від відповідача-1: Ворона О.В. (довіреність без номеру від 14.01.2009 р.);
від відповідача-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 25/183/09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя,
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод», м. Запоріжжя,
до відповідача-2: Приватного підприємства «Авто-Центр Преміум № 1», м. Запоріжжя,
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.02.2009р. по справі № 000491/09,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. № 82 справу № 25/183/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників позивача та відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 25/183/09 (суддя Дьоміна А.В.) залишено без задоволення заяву позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову.
Ухвалу мотивовано тим, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, не підтверджені жодними документами. Крім того, щодо майна, на яке позивач просить накласти арешт, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. в іншій справі № 12/118/09 заборонено Комунальному підприємству “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та видачу витягу з реєстру прав власності.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати заходи до забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у вжитті заходів до забезпечення позову, оскільки фактичні власники заставленого майна вчиняють заходів щодо перешкоджання звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження даного припущення посилається на те, що майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 зареєстровано за ПП «Укрінексперт» і це вже третя зміна власника цього майна з лютого 2009 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суд без змін. Зауважили, що на спірне нерухоме майно вже накладено арешт ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 р. у справі № 12/101/08 про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод». Крім того, зау4важив, що позивач просить накласти арешт на майно юридичних осіб, які не є учасниками даної справи.
Відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача-2.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.
Предметом позову в даній справі є скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «українська Товарна Біржа» від 12.02.2009 р. у справі № 000491/09 за позовом Приватного підприємства «Авто-Цент Преміум №1» до ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» про стягнення неустойки за договором.
В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, належне на праві власності Приватному підприємству «УКРІН-ЕКСПЕРТ», та нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, належне на праві власності Приватному підприємству «Бізнес Інфо Т № 1»; заборонити Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57; Заборонити Комунальному підприємству Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії з реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289; заборонити будь-яким особам вчиняти дії з демонтажу вказаних об'єктів нерухомості.
Колегія суддів зазначає, що позовна вимога в даній справі є немайновою. У випадку задоволення позову в даній справі і скасування рішення третейського суду, виконання рішення в даній справі жодним чином не буде утруднене в разі невжиття заходів до забезпечення позову.
Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт та щодо якого заборонити вчиняти певні дії, не є предметом спору.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Заборона Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Комунальному підприємству Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, а також заборона будь-яким особам вчиняти дії з демонтажу вказаних об'єктів нерухомості не відповідає вказаним положенням ГПК України, оскільки дії, які просить заборонити позивач, не стосуються предмету спору.
Крім того, перелік заходів до забезпечення позову, наведений у ст. 67 ГПК України, є вичерпним.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України арешт накладається на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Позивач просить накласти арешт на майно осіб - ПП «УКРІН-ЕКСПЕРТ», ПП «Бізнес Інфо Т № 1», які не відповідачами в даній справі та взагалі не є учасниками даної справи.
Застосування відповідних заходів призведе до необґрунтованого порушення прав вказаних осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заходи до забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають вимогам ГПК України, не пов'язані з позовними вимогами та жодним чином не впливають на виконання рішення суду в даній справі.
Господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у забезпеченні позову.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 25/183/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.