Іменем України
20.01.10 Справа №3/54/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність серії ВКІ № 206629 від 05.03.2008 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність серії ВМЕ № 622767 від 28.05.2009 р.);
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 р. у справі № 3/54/09
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш», м. Мелітополь Запорізької області,
про спонукання до виконання умов договору підряду №154 від 26.10.2007р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. № 84 справу № 3/54/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 р. у справі № 3/54/09 (суддя Соловйов В.М.) на підставі ст. ст. 27, 65 - 67, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову. Зупинено провадження по справі № 3/54/09 до розгляду апеляційним судом Запорізької області цивільної справи №2-378 2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольпродмаш” до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гуртожитку АДРЕСА_2 і витребування майна з чужого незаконного володіння.
В частині відмови в забезпеченні позову ухвалу мотивовано тим, що представником позивача не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ненакладення арешту на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 може зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 3/54/09. Крім того, можливе визнання судом по справі №2-378 2009 р. права власності на спірну будівлю за ВАТ “Мелітопольпродмаш”, не є і не може бути загрозою втрати майна, що є предметом позову.
В частині зупинення провадження у справі ухвалу мотивовано тим, що предметом позову в даній справі є спонукання ПП ОСОБА_4 виконати умови договору підряду № 154 від 26.10.2007 р. та передати у власність позивача приміщення №62, №77, що складає 0,0533/5 частки будівлі № 28 розташованій за адресою АДРЕСА_2 і визнати за ним право власності на ці приміщення. На даний час в судовому порядку оскаржене право власності ОСОБА_4 на зазначену будівлю і заявлено вимоги про витребування цієї будівлі із чужого незаконного володіння, тому розгляд справи №3/54/09 до вирішення Апеляційним судом Запорізької області справи №2-378 2009 р. є неможливим.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що суддя Соловйов В.М. не може приймати участі в розгляді справи, оскільки прийняту ним ухвалу від 01.04.2009 р. було скасовано в частині зупинення провадження у справі. Крім того, вважає, що справа №2-378 2009 р., яка розглядалася Мелітопольським міськрайонним судом, не пов'язана з даною справою, оскільки відповідний суд відмовив позивачу у залученні його до розгляду цієї справи з тих підстав, що законні права та інтереси ОСОБА_3 в даному випадку не порушуються. Також вважає, що судом неправомірно відмовлено в забезпеченні позову. Зауважує, що у випадку визнання за ВАТ «Мелітопольпродмаш» права власності на будівлю, в якій знаходяться приміщення, що є предметом спору, приміщення може бути в подальшому відчужене, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні його представник підтримав доводи апеляційної скарги позивача, просив задовольнити скаргу та скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не надала відзиву на апеляційну скаргу, не направила в судове засідання свого представника, не повідомила причин неявки, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника третьої особи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просив спонукати ФОП ОСОБА_4 виконати умови договору підряду № 154 від 26.10.2007 р. та передати позивачу у власність приміщення № 62, № 77, що складає 0,0533/5 частки будівлі № 28, розташованій за адресою: АДРЕСА_2; визнати за позивачем право власності на вказані приміщення.
Судом першої інстанції прийняті до розгляду змінені позовні вимоги.
В процесі розгляду справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ( ВАТ «Мелітопольпродмаш») надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду по суті цивільної справи № 2-378 за позовом ВАТ «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гуртожитку АДРЕСА_2 і витребування майна з чужого незаконного володіння.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.06.2009 р. у справі №2-378 2009р. задоволено позов ВАТ «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Поновлено ВАТ «Мелітопольпродмаш» строк на звернення до суду з позовом. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ВАТ «Мелітопольпродмаш» 3/5 частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 Витребувано у ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мелітопольпродмаш» 2/5 частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 Визнано за ВАТ «Мелітопольпродмаш» право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2, 3/5 частин якої зареєстровано за ОСОБА_4, а 2/5 - за ОСОБА_2
В будівлі по АДРЕСА_2 знаходяться приміщення № 62, № 77, які є предметом спору в даній справі. Від вирішення спору про власність на вказану будівлю залежить наявність у відповідача ОСОБА_4 права власності на приміщення № 62, № 77 та повноважень щодо передачі їх позивачу у якості розрахунку за договором підряду № 154 від 26.10.2007 р.
Таким чином, справа № 3/54/09 та цивільна справа №2-378 2009 р. пов'язані між собою. При цьому рішенням у цивільні справі №2-378 2009 р. встановлено обставини, які впливають на оцінку та збирання доказів у справі № 3/54/09.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
На рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі №2-378 2009 р. подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом Запорізької області, про що свідчить наявна у справі копія повістки про виклик в засідання апеляційного суду (том 1 а.с. 118).
За таких обставин, розгляд даної справи є неможливим до вирішення апеляційним судом цивільної справи №2-378 2009 р.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в даній справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області цивільної справи №2-378 2009р.
Висновок Мелітопольського міськрайонного суду, на який посилається позивач, про відсутність порушення прав ОСОБА_3 у зв'язку з розглядом цивільної справи №2-378 2009р. не суперечить висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі.
Щодо незгоди позивача з відмовою суду в забезпеченні позову колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав, що на даний час існує загроза втрати майна, що є предметом позову, оскільки у разі визнання за ВАТ «Мелітопольпродмаш» пава власності на вказану будівлю, позивач не зможе отримати кімнати відповідно до договору підряду, які знаходяться в зазначеній будівлі. У зв'язку з цим вважає, що виконання рішення в даній справі буде утруднено або взагалі неможливо.
Згідно з п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Наявність судового спору щодо майна, яке є предметом позову в даній справі, не свідчить про можливість зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення.
Інших доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач не надав.
З огляду на зазначене, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.
Доводи позивача про наявність підстав для відводу судді Соловйова В.М. є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України обмеження щодо участі судді в розгляді справі у разі скасування прийнятої ним ухвали стосуються нового розгляду справи. У разі скасування ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 р. у справі № 3/54/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.