Іменем України
20.01.10 Справа №7/446-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бериславського міжрайонного управління водного господарства, м. Берислав Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009 р. у справі № 7/446-08
за позовом: Підприємства «Меркурій» Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Берислав Херсонської області,
до відповідача: Бериславського міжрайонного управління водного господарства, м. Берислав Херсонської області,
про стягнення 202825 грн. 52 коп.,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р. № 60 справу № 7/446-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2009 р. у справі № 7/446-08 (суддя Задорожна Н.О.) відмовлено у задоволенні заяви Бериславського міжрайонного управління водного господарства про відстрочку виконання рішення у справі № 7/446-08.
Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем не доведено наявність скрутного фінансового становища та неможливість сплати залишку заборгованості. Кім того, скрутне фінансове становище відповідача не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки суд враховує також і фінансове становище кредитора, факт виконання ним робіт відповідно до укладеного договору (2007р.) та тривалий термін непроведення їх оплати.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про надання відстрочки виконання рішення до травня 2010 р.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що відповідачем були надані довідки на підтвердження того, що відповідач є державним, неприбутковим підприємством, яке утримується за рахунок коштів бюджету, однак судом не враховано інтереси держави та надано перевагу приватному підприємству.
Позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу, не направив в судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки. Про час і місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином.
До початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи на інший термін у зв'язку з хворобою представника.
Колегія суддів зазначає, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, а також подати витребувані апеляційним судом докази. Однак відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників сторін. У зв'язку з цим залишила без задоволення клопотання відповідача.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2008 р. у справі № 7/446-08 позов задоволено частково. Стягнуто з Бериславського міжрайонного управління водного господарства на користь Підприємства «Меркурій» Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка основний борг у сумі 138492 грн., 40577 грн. інфляційних збитків, 5006 грн. 09 коп. річних, 1840 грн. 75 коп. витрат з оплати державного мита та 118 грн. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.
15.09.2008 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.
07.10.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення до травня 2010 р.
В обґрунтування заяви про відстрочку відповідач вказав, що 13.08.2008 р. перерахував позивачу 140450,75 грн. платіжним дорученням № 841 від 13.11.2008 р. Сплатити решту суми заборгованості 45583,09 грн. відповідач на даний момент не взмозі, оскільки фінансування отримує з державного бюджету, а поливна компанія розпочнеться тільки в травні 2010 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На момент розгляду судом першої інстанції питання про відстрочку, відповідач не подав доказів на підтвердження свого фінансового становища. Надані відповідачем довідки управління державного казначейства та ДПІ про те, що Бериславське міжрайонне управління водного господарства фінансується за рахунок коштів державного бюджету та є неприбутковою організацією не є такими доказами, оскільки не містять відомостей про наявні у відповідача грошові кошти та майно.
За відсутності належних доказів на підтвердження фінансового стану відповідача господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у наданні відстрочки.
До апеляційної скарги відповідач додав копію кошторису на 2009 рік та звіту про використання коштів.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідач не обґрунтував неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції. При цьому з матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду питання про відстрочку відкладалося судом за клопотанням відповідача і відповідач мав можливість подати додаткові докази в обґрунтування своєї заяви.
Крім того, зазначені кошторис та звіт не містять відомостей про наявні у відповідача рахунки та фактичну наявність коштів на цих рахунках, а також про наявне у відповідача майно.
Для з'ясування майнового стану відповідача апеляційний суд ухвалою від 07.12.2009 р. витребував від відповідача відповідні докази (відомості про відкриті рахунки в банках та залишки коштів на цих рахунках (довідки ДПІ, банків), баланс, обґрунтування необхідності надання відстрочки саме до травня 2010 року та відповідні докази).
Відповідач не надав витребуваних документів.
Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду на даний час.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення, надавши докази в її обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Бериславського міжрайонного управління водного господарства, м. Берислав Херсонської області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009 р. у справі № 7/446-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.