Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/57/19
Номер рядка звіту 4
"26" червня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Лисій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Поворознюка Б.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Касинюка Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 .П. про призначення земельно-технічної експертизи,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
19.06.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Подільському центру судових експертиз.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні зазначають, що ініціатором клопотання пропущено строки подання доказів встановлених ЦПК України, а обставини про які зазначає представник відповідача не свідчать про поважність пропуску цього строку.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Касинюк Ю.І. в судовому засіданні наполягають на задоволенні клопотання, зазначаючи, що підставою для подання такого клопотання стали пояснення представника БТІ щодо схем розташування земельних ділянок та розміщених на них будинків. Крім того, відповідач-позивач відмовився від розгляду експертами питання №4.
Представник Хмільницької міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення даної справи без отримання висновку експерту не представляється можливим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи, задовольнити.
Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/15).
На вирішення перед експертами поставити наступні питання:
1. Чи відповідають встановлені у розробленій і затвердженій рішенням 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради № 1532 від 08 червня 2018 року технічній документації із землеустрою конфігурація та спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_1 із суміжною земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , на якій розташований металевий паркан, спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у схематичних планах при проведенні інвентаризації з архівної справи по будинковолодінню АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та за 2008 рік та архівної справи по будинковолодінню по АДРЕСА_5 . Нахімова АДРЕСА_6 2 за 1980 рік, виготовлених КП «Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації». Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючу спільну межу з металевим парканом між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі, яка склалася в процесі фактичного використання земельних ділянок?
2. Чи відповідає на даний час фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3. Який фактичний порядок користування земельними ділянками складався до приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки? Яка площа земельної ділянки залишилася у володінні ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_7 та у володіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 після прийняття 49 сесією 7 скликання Хмільницької міської ради № 1532 від 08 червня 2018 року рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 500.0 кв. м. кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд?
4. З урахуванням матеріалів інвентарних справ по будинковолодінню
АДРЕСА_8 та АДРЕСА_1 Хмільнику встановити чи має місце порушення землекористування, зокрема суміщення чи накладення земельних ділянок вказаних
будинковолодінь як до приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , так і після цього?
5. Чи відповідають розроблені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 технічна
документація на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та її затвердження
вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок в акті передачі межових знаків на зберігання не погоджені (не підписані) суміжними землекористувачами. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи можливо на підставі наявних в матеріалах архівної інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 акту відведення земельної ділянки в натурі для користування по АДРЕСА_1 , складеного у 1969 році інженером технічного бюро, договору про надання цієї земельної ділянки у безстрокове користування та робочого плану забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визначити на місцевості виділену земельну ділянку в натурі?
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 149/2528/18 в 2-х томах ; інвентаризаційні справи по будинковолодінню АДРЕСА_8 та по будинковолодінню АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Робак М. В.